Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16132/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-163091/2012

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Инжиниринговое предприятие ИРИГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г.

по делу N А40-163091/2012 (112-1540) об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319)

к ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

третье лицо ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "Инжиринговое предприятие ИРИГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. по делу N А40-163091/2012 об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была подана заявителем с нарушением требований ст.260 АПК РФ, а именно - апелляционная жалоба заявителем в лице ООО "Инжиринговое предприятие ИРИГ" не подписана.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.06.2013 г., при этом заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении жалобы без движения и представить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным представителем, обеспечив поступление указанного документа в суд до истечения вышеуказанного срока.

Копия указанного определения, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", получена ответчиком 30.05.2013 (почтовый идентификатор 12799462044657), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что по состоянию на 13.06.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, информация о препятствиях отсутствует, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Е.Н. Барановская