Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14993/13

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-163091/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нигай Сергея Альфовича и Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2013 года по делу N А40-163091\2012, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1540),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов С.А. - конкурсный управляющий (на основании решения суда от 23.06.2011 г.)

от 3-его лица: Решаев Д.С. по доверенности от 15.01.2013 г.

от заявителя Нигай С.А.: Иванов М.Е. по доверенности от 25.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, заявителя апелляционной жалобы (Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") суммы неосновательного обогащения 960 560 руб. 99 коп., составляющей выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав выплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1456ДФЛ от 19.09.2007 г.

В процессе судебного разбирательства определением от 21.02.2013 г. суд отложил предварительное судебное заседание на 12 марта 2013 г. 14 час. 45 мин., при этом при изготовлении печатного текста определения судом была допущена опечатка и вместо даты предварительного судебного заседания 12.03.2013 г. 14 час. 45 мин. суд указал дату - 26 марта 2010 г. 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года указанная выше опечатка в определении от 21.02.2013 года была исправлена.

Не согласившись с принятым определением, Нигай С.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что оспариваемое определение нарушает процессуальные права Нигая С.А. и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поскольку названными лицами были заявлены ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и которые в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.02.2013 г., не были рассмотрены.

Заявители полагают, что суд первой инстанции, изменив дату судебного заседания с 26.03.2013 г. на 12.03.2013 г., не уведомив заявителей об исправлении опечатки, неправомерно рассмотрел заявленные ходатайства без участия заявителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Нигая С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца, 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью.

Ответчик, а также заявитель апелляционной жалобы - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы - Нигая С.А., истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Нигай С.А. и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 179 Кодекса указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта, при этом заявление об исправлении опечатки может быть подано только лицами, участвующими в деле, либо органами, исполняющими судебный акт.

Между тем, как видно из материалов дела, Нигай С.А. и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" лицами, участвующими в деле, не являются, и обжалуемое ими определение не возлагает на названных лиц никаких обязанностей, их прав не затрагивает.

Более того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 21.02,2012 г., в котором присутствовал представитель заявителя Нигая С.А., судом было объявлено об отложении предварительного судебного заседания именно на 12 марта 2013 года 14 час. 45 мин., о чем все лица, принимавшие участие в предварительном судебном заседании, были извещены, что подтверждается соответствующей распиской участников процесса ( т.1 л.д. 123), об отложении предварительного судебного заседания на 12 марта 2013 г. 14 час. 45 мин. была размещена публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.02.2013 г., а обжалуемое определение опубликовано 2 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт об исправлении опечатки не мог непосредственно затрагивать права и обязанности заявителей, в том числе создавать препятствия для реализации заявителями субъективных (процессуальных) прав.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Нигая С.А., ООО Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на указанные лица определение не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение права и обязанности как Нигая С.А., так и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 частью 1 пунктом 1, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Нигай Сергея Альфовича и Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2013 года по делу N А40-163091\2012 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков