Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22164/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-163091/12-112-15402

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"РМБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, по делу N А40-163091/12-112-1540, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО"РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) третьи лица: 1) ЗАО "Дойче Лизинг Восток"; 2) Нигай Сергей Альфович о взыскании 3 768 858,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вяхирев Е.В. по доверенности от 11.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 768 858,88 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 2 097 263,13 руб., в остальной части во взыскании отказано за необоснованностью.

На указанное решение ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" ссылается на наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, взысканной по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы; стоимость предмета лизинга определена судом на основании отчета рыночной стоимости, а не на основании договоров купли-продажи, представленных лизингодателем; суд неправомерно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РЕМЭКС" и АО "Дойче Лизинг Восток" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 04.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на нее.

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и Нигай С.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 1456ДФЛ от 19 сентября 2007 г., по условиям которого (раздел 1 и п. 6.1. договора) ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" приняло на себя обязательство на основании Заявки Лизингополучателя N 1744/1 от 03.09.2007 г. приобрести по договору купли-продажи у ООО Ремэкскран" Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок 48 месяцев (п. 24.2. договора) для предпринимательских целей. Предмет лизинга определен Истцом и Ответчиком в Спецификации Предмета лизинга.

Во исполнение указанных выше условий Договора лизинга, между ООО "Ремэкскран", ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "РЕМЭКС" был заключен Договор N 1456ДКП от 19 сентября 2007 г., в соответствии с условиями которого Ответчик приобрел в собственность у ООО "Ремэкскран" Предмет лизинга, указанный в Спецификации Имущества, для его последующей передачи в лизинг Истцу. Стоимость Предмета лизинга согласно Договору купли-продажи составила 5 122 600 руб.

Предмет лизинга был передан Ответчиком Истцу в лизинг по Акту приема-передачи в лизинг от 25 сентября 2007 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1456ДФЛ от 19 сентября 2007 г.

Согласно пункту 24.2. Договора лизинга Предмет лизинга был передан в лизинг Лизингополучателю на срок 48 месяцев.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 09 октября 2009 года к Договору Финансовой аренды (лизинга) N 1456ДФЛ от 19 сентября 2007 г. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЕМЭКС" принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

Предоставленный в лизинг Предмет лизинга был возвращен Истцом Ответчику по Акту приема-передачи от 21 декабря 2009 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N 1456ДФЛ от 19 сентября 2007 г.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 8 262 518,09 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Таким образом, плата за финансирование правомерно определена судом как: (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых, что составляет 1 468 322,42 руб.

Исходя из Отчета N 0406/Р0/2013 об оценке рыночной стоимости башенного крана COMANSA 5LC 5010 год выпуска 2007, заводской номер 15022, (т.4, л.д.102-135), стоимость на момент его возврата лизингодателю ООО "РМБ-Лизинг" (21.12.09.) составила 4 422 000 руб.

Данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством по доводу истца о занижении цены башенного крана при его продаже.

Таким образом, общая сумма благ, поступивших лизингодателю, составила 10 359 781,22 руб., в связи с чем суд пришел к верному выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2 097 263,13 руб. (10 359 781,22 руб. - 8 262 518,09 руб.).

Доводы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о наличии у ответчика непогашенной задолженности по спорному договору лизинга не имеют правового значения, поскольку вышеназванная формула, изложенная в пункте 3.3. Постановления Пленума N 17 учитывает все реальные предоставления, исполненные как лизингодателем, так и лизингополучателем, на основании которых устанавливается баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается как сделанными при полном учете всех обстоятельств по делу и срока обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года по делу N А40-163091/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская