Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4754/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-42008/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "РОСАГРОПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42008/11, по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "РОСАГРОПРОМ" о разъяснении судебного акта

при участии в заседании: лиц. согласно протоколу судебного заседания от 17.06.13,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "РОСАГРОПРОМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-42008/11 (т. 2, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления СПК "РОСАГРОПРОМ" было отказано (т. 2, л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК "РОСАГРОПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 38-40).

Одновременно СПК "РОСАГРОПРОМ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивируя его тем, что по состоянию на 16.01.13 обжалуемый судебный акт отсутствовал, о его принятии заявителю стало известно только 16.02.13 из письма Арбитражного суда Московской области, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена 18.03.13 (т. 2, л.д. 39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба СПК "РОСАГРОПРОМ" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 2, л.д. 37).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство СПК "РОСАГРОПРОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42008/11, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба СПК "РОСАГРОПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года была подана в арбитражный суд 26.04.13 (л.д. 38), то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СПК "РОСАГРОПРОМ" указало, что до 16.02.13 у него не было сведений об обжалуемом судебном акте (т. 2, л.д. 43-44), а первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года (т. 2. л.д. 45).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о разъяснении судебного акта рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок с момента его поступления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, СПК "РОСАГРОПРОМ", подав заявление о разъяснении судебного акта, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о результатах его рассмотрения

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года, было размещено 26.12.12.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения, в связи с чем мог получить информацию о его вынесении уже 26.12.12.

Первоначально поданная апелляционная жалоба поступила непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд 13.03.13, то есть уже с пропуском установленного законом срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена СПК "РОСАГРОПРОМ", как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд (т. 2. л.д. 45).

Указанное определение было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.03.13.

Настоящая жалоба была подана в арбитражный суд только 26.04.13, то есть более чем через месяц с даты вынесения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 38).

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска СПК "РОСАГРОПРОМ" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе СПК "РОСАГРОПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-42008/11 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов