Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-6092/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Дабаев А.Ж., доверенность от 12.03.2013, Ибрагимов Р.Ф., доверенность от 21.01.2013,

от ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина - Хафизова А.Г., доверенность от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, открытого акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по заявлению ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина об утверждении статуса залогового кредитора, по делу N А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции) конкурсного кредитора открытого акционерного общества (ОАО) "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск об утверждении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года заявление конкурсного кредитора ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, удовлетворено. За ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в размере 1 565 709 989 руб. 10 коп. на основании договоров займа, данное требование установлено в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- недвижимое имущество - имущественный комплекс Завод синтетических моторных масел, в соответствии с приложением N 1 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006, кадастровый N 16:30:01 1441:0001:0001, инвентарное дело N3069, объект N376, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, ЗД (3069), номер объекта 16:16:05:00373:376;

- движимое имущество - оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006 (в полном объеме), ТМЦ в соответствии с приложением N 3 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006;

- право аренды на земельный участок по месту нахождения Завода синтетических масел, общей площадью 39145 кв. метров, расположенный на землях промышленности по адресу: РТ, г. Нижнекамск, кадастровый номер 16:30:01 1441:0005.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года отменить в части размера требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции приняты уточнения в части суммы требования в размере 845 072 364 руб. 53 коп., исходя из залоговой стоимости по имущества, выявленного в результате инвентаризации.

Представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина отказать. С доводами апелляционной жалобы ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина не согласились.

Представитель ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина с доводами апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" не согласился, по основаниям представленного отзыва. Доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года отменить, по доводам апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по заявлению ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина об утверждении статуса залогового кредитора, по делу N А65-2195/2011 в части указания размера требований, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина включено в состав третьей очереди реестра требований должника в размере 1 565 709 989 рублей 10 копеек задолженности по договорам займа, 186 052 рубля 14 копеек задолженности по процентам, 373 220 484 рубля 09 копеек задолженности по векселям.

Кредитор обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении его правового положения как залогового кредитора по договорам займа, требования которого обеспечены договором о залоге имущества N Ю-101/06 ойл от 04.09.2006 в размере 845 072 364 руб. 53 коп.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора займа N 001/2003/ТН-НКНХО от 11.04.2003 с дополнительным соглашением 01.08.2005, N 002/2003/ТН-НКНХО от 16.04.2003 с дополнительным соглашением от 01.08.2005, N 003/2003/ТН-НКНХО от 26.05.2003 с дополнительными соглашениями от 24.12.2003, от 01.08.2005, N 004/2003/ТН-НКНХО от 27.11.2003 с дополнительным соглашением от 01.08.2005, N 006/2004/ТН-НКНХО от 21.12.2004 с дополнительным соглашением от 01.08.2005, N 008/2005/ТН-НКНХО от 18.01.2005 с дополнительным соглашением от 01.08.2005.

В обеспечение должником обязательств по договорам займа, между сторонами заключен договор залога имущества N Ю-101/06 ойл от 04.09.2006, по условиям которого, должник обязался передать имущество (имущественный комплекс, машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, ТМЦ, право аренды на земельный участок) в залог кредитору.

ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина просило установить статус залогового кредитора, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- недвижимое имущество - имущественный комплекс завод синтетических моторных масел, кадастровый N 16:30:01 1441:0001:0001, инвентарное дело N3069, объект N376, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, ЗД (3069), номер объекта 16:16:05:00373:376;

- движимое имущество - оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006 (машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь);

- ТМЦ в соответствии с приложением N 3 к договору залога имущества N ю-101/06ойл от 04.09.2006;

- право аренды на земельный участок по месту нахождения Завода синтетических масел, общей площадью 39145 кв. метров, расположенный на землях промышленности по адресу: РТ, г. Нижнекамск, кадастровый номер 16:30:01 1441:0005. Указанный участок принадлежит должнику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 и Постановления Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска N 178 от 11.08.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2006 к договору залога имущества N Ю-101/06 ойл право аренды земельного участка по месту нахождения Завода синтетических масел установлено с 11.08.2006 по 11.08.2011.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006, срок действия договора аренды установлен до 26.08.2016.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие предмета залога в натуре подтверждается инвентаризационной описью N 01-к\залог от 19.03.2013. При этом установлено, что имеется имущество общей стоимостью 845 072 364 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2006 к договору залога имущества N Ю-101/06 ойл является ничтожным, поскольку отсутствуют сведения о его государственной регистрации, что в свою очередь влечет признание самого договора залога имущества N Ю-101/06 ойл незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия - срока права аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Предметом залога по договору N Ю-101/06ойл является также право аренды на земельный участок по месту нахождения завода синтетических масел, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке также, если бы оно являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющее достоверно определить, какое конкретное имущество являлось предметом залога.

Из материалов дела следует, что кредитор ОАО "Нижнекамскнефтехим" обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть" о признании недействительной сделкой договора залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 по делу N А65-10064/2007 исковое требование (с учетом принятых изменений) удовлетворено: договор залога N Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 признан незаключенным в связи с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным отказано.

При этом судами установлено, что в качестве предмета залога также указано право аренды конкретного земельного участка по месту нахождения завода синтетических масел, который расположен в данном месте согласно указанного в договоре залога договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 г. на срок 5 лет, что подтверждается регистрацией договора аренды 20.09.2006 в ГУ ФРС по Республике Татарстан.

Поскольку в договоре залога имущества N Ю-101/06 ойл от 04.09.2006 имеется ссылка на договор аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006, которым установлен срок аренды, суды пришли к выводу, что договор залога имущественного комплекса является заключенным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор залога имущества N Ю-101/06 ойл соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2006 не влечет признание оспариваемого договора не заключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В связи с тем, что часть залогового имущества не была обнаружена, заявитель уточнил требования в части определения размера требований обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требования в размере 845 072 364 руб. 53 коп. исходя из залоговой стоимости имущества, которое выявлено в результате инвентаризации.

Однако суд первой инстанции указанное уточнение размера требований не отразил в резолютивной части определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, что влечет изменение судебного акта в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об утверждении статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по заявлению ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина об утверждении статуса залогового кредитора, по делу N А65-2195/2011 изменить в части указания размера требований.

Признать за открытым акционерным обществом "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в размере 845 072 364 руб. 53 коп. на основании договоров займа, установив данное требование в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 97094 от 10.04.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило