Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6220/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-11825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ООО "СЖК "Кедр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление (40527),

конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.И. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40530),

от КФХ Деревянко В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40529),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный-животноводческий комплекс "Кедр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-11825/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича общество с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании торгов крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. и признании их недействительными, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, победителю торгов и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка (площадью 3 368 100 кв.м. с кадастровым номером 23:23:0000000:109, расположен по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК колхоза "Родина"), запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и запрета победителю торгов Деревянко В.И. совершать любые сельскохозяйственные действия на земельном участке.

В обоснование требований о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что торги по продаже имущества должника состоялись 14.03.2013, по результатам торгов с их победителем подписан протокол, 15.03.2013 заключен договор купли-продажи. При таких обстоятельствах неприятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку покупатель может принять действия по последующей реализации приобретенного имущества. Использование земельного участка покупателем, а именно - проведение сельскохозяйственных работ, приведет к изменению существенных характеристик имущества должника, что в свою очередь, повлечет необходимость его переоценки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 29.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный-животноводческий комплекс "Кедр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять обеспечительные меры.

Лица, участвующих в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "СЖК "Кедр" указало, что торги по продаже имущества должника состоялись 14. 03.2013, по результатам торгов с их победителем подписан протокол, 15.03.2013 заключен договор купли-продажи.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "СЖК "Кедр" не представлены.

В данном же случае ходатайство основано на предположении заявителя о том, что покупатель имущества может предпринять действия, направленные на последующую реализацию имущества.

Доказательств того, что такие действия предпринимаются, заявителем ходатайства не представлено, а на основании доводов, носящих предположительный характер, ходатайство не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ООО "СЖК "Кедр" обеспечительная мера в виде запрета победителю торгов Деревянко В.И. совершать любые сельскохозяйственные работы на земельном участке не адекватна предмету заявленного требования об оспаривании результатов торгов и не направлена на обеспечение целей и задач обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.04.2013 производство по заявлению ООО "СЖК "Кедр" об оспаривании торгов прекращено, что делает невозможным реализацию заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "СЖК "Кедр" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-11825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв