Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-4561/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - Ремесленникова А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юником PTV", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-6565/2012 (судья Королева Э.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту - должник ООО "Камгэстеплоэнергострой"), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта о проведении зачета N 7 от 01 февраля 2012 года между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и закрытым акционерным обществом "Юником РТV", г. Нижнекамск, (ИНН 1651030536, ОГРН 1021602511413), (далее по тексту ответчик - ЗАО "Юником РТV"), на сумму 192 433 рубля 22 копейки, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 признана сделка - акт о проведении зачета N 7 от 01 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267), и закрытым акционерным обществом "Юником РТV", г. Нижнекамск, (ИНН 1651030536, ОГРН 1021602511413), на сумму 192 433 рубля 22 копейки, недействительной.

Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Юником РТV" перед обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в размере 192 433 рубля 22 копейки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" перед закрытым акционерным обществом "Юником РТV" в размере 192 433 рубля 22 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Юником РТV" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы указал на то, что на момент подписания акта взаимозачета ЗАО "Юником РТV" не знало и не должно было знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Юником РТV" направило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01 августа 2010 года был заключен договор субподряда N 203-10/ТАНЕКО, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика подготовительные земляные работы прокладка футляра методом ГМБ и сдать его результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3 договора общая стоимость работ составляет 2 705 784 рубля 84 копейки, в том числе НДС 412 746 рублей 84 копейки, является приблизительной и определяется на основании сметной документацией, выданной заказчиком с индексами ОАО "Татнефть".

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы поэтапно, согласно подписанными сторонами актам выполненных работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания справки КС-3, подписанной подрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 и компенсаций, подписанных заказчиком ОАО "Танеко" и ООО "Камгэстеплоэнергострой".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в течение 30 календарных дней после оформления акта об оказанных услугах. Стоимость услуг генподрядчика состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет 8% от выполненных работ СМР по форме КС-2 без компенсаций. Переменная часть услуг подрядчика состоит из затрат подрядчика по обеспечению строительства коммунальными услугами, электроэнергией, услугами строительных машин, механизмов, транспорта.

Между ЗАО "Юником РТV" (генподрядчик) и ООО "Камгэстеплоэнергострой" (субподрядчик) 30 декабря 2011 года заключен договор субподряда N 167, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту противопожарных водопроводов, в объеме, определяемом согласно принятым и согласованными субподрядчиком заявкам за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 65 966 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%, и определяется согласно утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком смете.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Между ЗАО "Юником РТV" (генподрядчик) и ООО "Камгэстеплоэнергострой" (субподрядчик) 30 декабря 2011 года заключен договор субподряда N 167/1, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке противопожарного водопровода, в объеме, определяемом согласно принятым и согласованными субподрядчиком заявкам за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 126 466 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, и определяется согласно утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком смете.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Наличие не исполненных ответчиком перед ООО "Камгэстеплоэнергострой" на дату зачета встречных обязательств, прекращение их зачетом, ответчиком не оспаривалось, возражений не заявлялось, подтверждается ответчиком условиями договорного зачета, оформленным в письменной форме, а также действиями ответчика, в том числе по направлению акта зачета почтовым отправлением в адрес ООО "Камгэстеплоэнергострой" 14 июня 2012 года, и полученного им 15 июня 2011 года.

Согласно акту о проведении взаимозачета N 7 от 01 февраля 2012 года, между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ЗАО "Юником РТV", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведен зачет встречных однородных требований - зачет на сумму 192 433 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18% - 29 354 рубля 22 копейки. Основание возникновения - договор субподряда N203-10/ТАНЕКО от 01 августа 2010 года, договора субподряда N167, N167/1, от 30 декабря 2011 года.

Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счета - фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ.

Конкурсный управляющий имуществом должника, обращаясь с заявлением о признании акта о проведении взаимозачета N 7 от 01 февраля 2012 года, между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ЗАО "Юником РТV", недействительной и применении последствий недействительности сделки указал на, что данная сделка, совершенна в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом, при наличествующей на дату зачетов неплатежеспособности должника, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 17 февраля 2012 года.

Оспариваемая сделка совершена 01 февраля 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) может, в частности относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 61.3 Закона банкротстве зачет, совершенный между должником и кредитором может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 17.02.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов арбитражному суду не было представлено.

Таким образом, оспариваемые действия по зачету встречных однородных обязательств совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент зачета встречных требований, в отношении должника уже были вынесены и вступили в законную силу соответствующие решения судов о взыскании с должника денежных средств в отношении: ООО "Энергостроймеханизация" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-1815/2011), ЗАО "Радиокомпания "Вектор" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-19069/2011), ООО "Мизгел" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-9842/2011), ИП Галиуллина Амира Гамировича (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-306/2011).

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Юником РТV" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку взаимозачет между ООО "Камгэстеплоэнергосторой" и ЗАО "Юником РТV" на сумму 192 433 рубля 22 копейки признан судом недействительным, правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Юником РТV" перед ООО "Камгэстеплоэнергосторой" в сумме 192 433 рубля 22 копейки, с одной стороны, и восстановления задолженности ООО "Камгэстеплоэнергосторой" перед ЗАО "Юником РТV" в сумме 192 433 рубля 22 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-6565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова