Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16564/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-97675/12-124-151Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиным М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М" Гусарова Е.М. (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, почтамт, а/я 681) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А40-97675/12-124-151Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЭКТРО-М" (ОГРН 1037789085630, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "КОНЭКТРО-М" Гусаров Е.М. на основании решения от 11.06.2012, паспорт,

от конкурсных кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры", ООО "ГПБ Консалтинг" Казанцева К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 в отношении ООО "Конэктро-М" введено наблюдение, временным управляющим назначен Гусаров Е.М.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эллинг Аренда", находящееся по адресу Свердловская область, ул. Амундсена, д. 107, запрета ООО "Эллинг Аренда" совершать любые сделки в отношении указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением суда от 11.04.2013 ходатайство временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи приняли участие временный управляющий, а также представитель конкурсных кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры", ООО "ГПБ Консалтинг".

Заявление генерального директора должника об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (в Высшем Хозяйственном суда Республики Беларусь или хозяйственном суде г. Минска) отклонено, поскольку заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и после отложения 05.06.2013.

ООО "Эллинг Аренда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на погашение задолженности перед должником, а также на отсутствие задолженности должника перед третьими лицами.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06, в соответствии с которым указанное жилое помещение должником было продано ООО "Эллинг Аренда", отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание сделки должника и отсутствие в связи с этим спора в суде. Указывает, что до открытия конкурсного производства могут быть совершены действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, что приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу. В обоснование своих доводов временный управляющий ссылается на положения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, которые позволяют применить обеспечительные меры в отношении отчужденного должником имущества.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, на которое указывает временный управляющий, должнику не принадлежит, тогда как по смыслу ст. 91 АПК РФ арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, в данном случае должнику.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что определенные действия, которые заявитель просит совершить, должны касаться предмета спора. К ходатайству не приложены доказательства нахождения в производстве арбитражного суда спора, касающегося указанного в ходатайстве имущества.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что, как пояснил в судебном заседании Гусаров Е.М., в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство и он назначен конкурсным управляющим должника.

Таким образом, Гусаров вправе на основании предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заявить иск о признании указанной сделки недействительной и одновременно - ходатайство о применении мер в обеспечение иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-97675/12-124-151Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М" Гусарова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев