Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26709/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-97675/12-124-151Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГПБ консалтинг", конкурсного управляющего ООО"КОНЭКТРО-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г.

по делу N А40-97675/12-124-151Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "КОНЭКТРО-М"

о принятии обеспечительных мер

При участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М" Гусаров Е.М. на осн. решения суда от 11.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Конэктро-М" Гусарова Е.М. о признании недействительным заключенного между ООО "Конэктро-М" и ООО "Эллинг Аренда" договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2012 г. и применении последствий недействительности сделки. Одновременно, в заявлении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эллинг Аренда": нежилое помещение (литера А), кадастровый номер 66-66-01/480/2012-338, площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Амудсена, д.107, этажность 4, номер на поэтажном плане 31, запретить ООО "Эллинг Аренда" совершать любые сделки в отношении указанного имущества, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ГПБ консалтинг", конкурсный управляющий ООО "КОНЭКТРО-М", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, ходатайство конкурсного управляющего, вопреки положениям ч.2 ст.90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения и нанесет значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к вопросу законности оспариваемой сделки, который подлежит разрешению при рассмотрения основного требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО "Конэктро-М" и ООО "Эллинг Аренда" договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2012 г. и применении последствий его недействительности. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, заявителями не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-97675/12-124-151Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГПБ консалтинг", конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева