Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-16002/15 (ключевые темы: применение последствий недействительности - банкротство - однородное требование - сроки апелляционного обжалования - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-16002/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-97675/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Конэктро.РУ" по делу N А40-97675/12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конэктро-М" о признании недействительным зачета взаимных однородных требований на сумму 236 000 руб. осуществленного между ООО "Конэктро.РУ" и ООО "Конэктро-М" по акту от 27.08.2012 и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве ООО "Конэктро-М" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 ООО "Конэктро-М" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "Конэктро-М" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Конэктро.РУ" в виде зачета встречных однородных требований в размере 236 000 руб. по акту от 27.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признанна недействительной, применены последствия её недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, 24.03.2015 года (согласно бланку об отправке) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 03.03.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 04 марта 2015 года, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Конэктро.РУ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

О.Г. Мишаков