Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4631/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев Константин Валерьевич;

представитель ответчика Осташева Александра Сергеевича - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012);

представители третьего лица Попковой Натальи Валерьевны - Ковалев А.В. (доверенность от 18.12.2012), Изрюмова С.А. (доверенность от 14.12.2012).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (основной государственный регистрационный номер 305745230700044, идентификационный номер налогоплательщика 745206838600; далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Осташеву Александру Сергеевичу (далее - Осташев А.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2009, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика действительной стоимости проданного имущества в размере 30 011 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.71, 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 (резолютивная часть от 11.04.2013) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сергеев К.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на показаниях и письме Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.) от 21.01.2013 N 8, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. в период с 14.01.2011 по 25.05.2012. Иные материалы дела судом не исследованы, оценка им не дана. Срок исковой давности следует исчислять не с даты утверждения первого конкурсного управляющего, а с даты, когда о договоре узнал конкурсный управляющий Сергеев К.В. в октябре 2012 года при ознакомлении с документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган), когда 23.10.2012 конкурсный управляющий получил отчеты оценщика о рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, узнал о неравноценности встречного исполнения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный кредитор полагает, что определение арбитражного суда принято с нарушением норм статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Реализованное по договору купли-продажи имущество отчуждено по цене на 13 011 000 руб. ниже рыночной стоимости имущества. Отчеты об оценке имущества должника ответчиком не оспорены. В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком приобретенного имущества. Данные доводы арбитражным судом не исследованы, оценка им не дана. Конкурсный управляющий Сергеев К.В. узнал об оспариваемом договоре купли-продажи в октябре 2012 года из материалов регистрационного дела, копии которого представлены Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела. Ответчик не доказал, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом договоре в другое время. К показаниям Ильина С.Е. и подписанному им письму следует отнестись критически в силу следующих обстоятельств. На собраниях кредиторов о совершенной Штурбабиной С.П. сделке по продаже жилого дома и земельного участка конкурсный управляющий не сообщал. Анализы деятельности предпринимателя Штурбабиной С.П. не содержали сведений о сделках с жилыми домами и земельными участками. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Ильин С.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Осташев А.С. просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества "Строительные технологии" - без удовлетворения.

В обоснование возражений против апелляционных жалоб ответчик привел доводы о том, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о сделке не позднее месяца с даты его утверждения, запросив сведения об имуществе предпринимателя Штурбабиной С.П. у регистрирующего органа, либо в пределах установленного арбитражным судом первоначально установленного судом срока конкурсного производства с 14.01.2011 по 12.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, представитель общества "Строительные технологии" не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2013 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина С.Е.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, поэтому в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева К.В. арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2013 конкурсный управляющий должника сообщил о замене 14.05.2013 конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника - общества "Строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист").

Определением от 28.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 19.06.2013, предложил обществу "Вист" выразить позицию относительно апелляционной жалобы общества "Строительные технологии" на определение арбитражного суда от 15.04.2013, согласие на замену первоначального подателя апелляционной жалобы.

Общество "Вист" согласие на замену первоначального подателя апелляционной жалобы не представило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (конкурсных кредиторов должника) на определение арбитражного суда от 14.05.2013 о процессуальной замене общества "Строительные технологии" в реестре требований предпринимателя Штурбабиной С.П. на общество "Вист".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества "Строительные технологии" поддержал в полном объеме, представители ответчика, третьего лица против доводов апелляционных жалоб возразили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 28.05.2013 и 19.06.2013 заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела отчета независимого оценщика Игнашева В.О. от 27.12.2012 N С-090-24/12-12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.07.2009. Ходатайство мотивировано тем, что отчет представлен в опровержение доводов конкурсного управляющего о заниженной цене продажи имущества.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя Осташева А.С. отказано, поскольку рыночная цена объектов недвижимости на дату продажи входила в предмет доказывания по заявлению, ответчик не обосновал уважительность причины непредставления отчета в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Штурбабина С.П. (продавец) и Осташев А.С. (покупатель) подписали договор купли продажи недвижимости: жилого дома, общей площадью 509,8 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, 26-26-а, земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, 26, кадастровый (условный) номер 74:36:05 13 001: 0019, категория земель - земли населенных пунктов, земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, 26-а, кадастровый (условный) номер 74:36:05 13 001: 0020, категория земель - земли населенных пунктов, соответственно за 6 000 000 руб., за 11 000 000 руб., всего за 17 000 000 руб.

В пунктах 2, 3 договора купли-продажи стороны указали, что объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных средств, расчет производится при подписании договора.

В подтверждение получения от покупателя денежных средств Штурбабина С.П. выдала Осташеву А.С. расписку от 21.07.2009 (т.2, л.д.59).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены Управлением Росреестра по Челябинской области 14.08.2009 (т.1, л.д.15).

02.02.2010 Осташев А.С. (продавец) подписал с Попковой Н.В. (покупателем) договор купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных у Штурбабиной С.П. за 17 000 000 руб. (т.2, л.д. 73, 74).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены Управлением Росреестра по Челябинской области 04.02.2010 (т.1, л.д.75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СОАУ "Южный Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Ильин С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим имущества должника утвержден Сергеев К.В., член НП СОАУ "Южный Урал".

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 20.07.2009 совершена за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий Сергеев К.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости объектов недвижимости.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил отчеты общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (далее - общество "Судебная экспертиза и оценка") от 23.10.2012 N 2802.6-2012-10-Р, от 23.10.2012 N 2802.4-2012-10-Р, от 23.10.2012 N 2802.5-2012-10-Р (т.1, л.д. 16-105) о том, что рыночная стоимость проданного недвижимого имущества на 20.07.2009 составляла сумму 30 011 000 руб., в том числе жилого дома - 14 107 000 руб., земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, 26, кадастровый (условный) номер 74:36:05 13 001: 0019 - 7 952 000 руб., земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, 26, кадастровый (условный) номер 74:36:05 13 001: 0020 - 7 952 000 руб.

Возражая против заявления об оспаривании сделки, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности который следует исчислять с даты утверждения Ильина С.Е. конкурсным управляющим имуществом должника (т.3, л.д.116, 117).

В подтверждение довода о том, что конкурсный управляющий знал об оспариваемой сделке, Осташев А.С. представил в материалы дела запрос (т.3, л.д. 118) и ответ Ильина С.Е. от 21.01.2013 N 8 (т.3, л.д. 119) о том, что в феврале 2011 года при передаче документов Штурбабиной С.П. был показан договор купли-продажи от 20.07.2009 объектов недвижимости, заключенный ею как физическим лицом, осуществлен осмотр жилого дома, Ильиным С.Е. сделан вывод о соответствии условий данной сделки рыночным условиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим имуществом должника Ильина С.Е.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, цена продажи недвижимого имущества на 13 011 000 руб. ниже рыночной стоимости проданного Штурбабиной С.П. имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Сергеев К.В. утвержден конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. 25.05.2012 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ильина С.Е.

О наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Сергеев К.В. узнал 23.10.2012, получив текст договора от Управления Росреестра по Челябинской области в октябре 2012, заказав отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату его продажи обществу "Судебная экспертиза и оценка".

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если ЕГРП ведется на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

О неравноценности встречного исполнения первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. имел возможность и обязан был узнать в течение месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, запросив информацию у регистрирующего органа и получив отчет о рыночной стоимости проданного имущества.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14.02.2011 по 14.02.2012 и на 30.10.2012 - дату обращения конкурсного управляющего Сергеева К.В. с заявлением об оспаривании сделки, срок исковой давности истек.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателям апелляционных жалоб определениями от 26.04.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать со Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко