Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-3302/10

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А61-2383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Кавказского банка на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2011 по делу N А61-2383/10 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1511010917, ОГРН 1021500945366, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Имама Шамиля, 13) (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Кавказского банка - Соколова А.Н. (доверенность N 09/43943 от 09.11.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2010 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2010 по делу N А61-2383/10 в отношении ООО "Феникс" введена процедура наблюдения сроком до 30.05.2011. Временным управляющим ООО "Феникс" утвержден Журавлев Н.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.01.2011 N 15.

Определением суда от 21.09.2011 по делу назначена финансово-хозяйственная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (далее - ООО "Центр-Аудит"), эксперту предложено представить экспертное заключение не позднее 21.10.2011.

На указанную в определении суда от 21.09.2011 дату заключение эксперта в суд не представлено. Письмом от 01.11.2011 ООО "Центр-Аудит" заявило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением определения суда и приложенных к нему материалов.

Определением суда от 08.11.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 22.11.2011.

Определением суда от 29.11.2011 срок проведения финансово-экономической экспертизы по делу продлен до 26.12.2011, эксперту предложено представить экспертное заключение не позднее 26.12.2011, производство по делу приостановлено до 27.12.2011.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда от 29.11.2011 отменить в части приостановления производства по делу N А61-2383/10, ссылаясь на необоснованность продления судом срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу N А61-2383/10 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2011 по делу N А61-2383/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2011 по делу назначена финансово-хозяйственная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр-Аудит", эксперту предложено представить экспертное заключение не позднее 21.10.2011.

На указанную дату заключение эксперта в суд не представлено.

В связи с окончанием установленного судом срока проведения экспертизы и, соответственно, срока приостановления производства по делу, определением суда от 08.11.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 22.11.2011.

ООО "Центр-Аудит" ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы в связи с наличием большого объема первичной документации в целях всестороннего и полного рассмотрения вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Определением суда от 29.11.2011 срок проведения финансово-экономической экспертизы по делу продлен до 26.12.2011, эксперту предложено представить экспертное заключение не позднее 26.12.2011, производство по делу приостановлено до 27.12.2011.

Доводы банка сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и продлением ее срока. По мнению банка, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена возможность назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов и должника, в случае отсутствия выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на проведение дополнительной проверки экспертом, назначенным судом, наличия данных признаков.

Как видно из материалов дела финансово-хозяйственная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр-Аудит", назначена судом для установления признаком преднамеренного фиктивного банкротства должника.

При этом суд исходил из того, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 29.04.2011 временный управляющий указал на невозможность сделать вывод о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия у него документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая финансово-хозяйственную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая, что необходимость в проведении финансово-хозяйственной экспертизы не отпала, суд первой инстанции обоснованно продлил срок ее проведения до 26.12.2011 с учетом времени, необходимого эксперту для дачи заключения по поставленным вопросам.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу N А61-2383/10 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2011 по делу N А61-2383/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко