Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16188/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-114104/12-160-300Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Промтехсоюз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" в третью очередь в размере 2 140 871,19 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Савельева А.С. по дов. от 11.03.2013; Богомолов А.А. по дов. от 11.03.2013

временный управляющий ООО "НПО "Промтехсоюз" Циркунов А.В. на осн. определения АС г. Москвы от 11.02.2013

от ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект - 5" - Андрианова Е.Д. по дов. N 1 от 26.03.2013; Челенков О.Д. по дов. N 1 от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Стороны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз". Возбуждено производство по делу N А40-119320/12-160-310Б.

Определением суда от 07.09.2012 г. рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "Студия Стороны" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз" было отложено до рассмотрения заявления ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз" по делу N А40-114104/12-160-300Б, поступившего в суд раньше.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по заявлению ЗАО СК "Авангард Полис" в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. дело N А40-119320/12-160-310Б объединено в одно производство с делом А40-114104/12-160-300Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по заявлению ООО "Студия Стороны" произведена замена кредитора - ООО "Студия Стороны" - на его правопреемника - ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5", признано требование ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" к должнику ООО "НПО "Промтехсоюз" обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" в третью очередь в размере 2 140 871, 19 руб.

Не согласившись с принятым Определением, ООО "НПО "Промтехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. в части признания требования ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" обоснованным и в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" в третью очередь в размере 2 140 871, 19 отменить, производство по заявлению ООО "Студия Стороны" - прекратить.

ООО "Студия Стороны" и ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия Стороны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз" (N дела А40-119320/12-160-310Б).

Определением суда от 07.09.2012 г. рассмотрение заявления ООО "Студия Стороны" было отложено до рассмотрения заявления ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз" (N дела А40-114104/12-160-300Б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. указанные дела объединены в одно, присвоен N дела А40-114104/12-160-300Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по заявлению ООО "Студия Стороны" произведена замена кредитора - ООО "Студия Стороны" - на его правопреемника - ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5", заявление ООО "Студия Стороны" от 04.09.2012 г. рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов; признано требование ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" к должнику ООО "НПО "Промтехсоюз" обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" в третью очередь в размере 2 140 871, 19 руб.

ООО "НПО "Промтехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение с требованием о прекращении производства по заявлению ООО "Студия Стороны" в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имевшим на это права.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Студия Стороны", из которой следует, что 29.08.2012 г. в ООО "Студия Стороны" произошла смена генерального директора, вместо Смирнова С.С. новым генеральным директором общества назначен Семенов М. Л.

При этом, заявление о признании должника банкротом, предъявленное в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2012 г., то есть, после смены генерального директора, подписано генеральным директором Смирновым С.С. (л.д. 7).

ООО "Студия Стороны" и ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" с доводами жалобы не согласились, представили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что подписание Смирновым С.С. заявления, представленного в суд, как генеральным директором, является технической ошибкой, Смирнов С.С. в действительности действовал как представитель кредитора по доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Студия Стороны" и ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, ходатайствовали о приобщении в материалы дела копии и оригинала судебной доверенности Смирнова С.С. от 30.08.2012 г., заявления генерального директора Семенова М.Л. от 06.05.2013 г.

Кроме того, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступило заявление об одобрении действий Смирнова С.С.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Студия Стороны" была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин для их непредставления не имелось, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

В обоснование доводов, указанных в отзывах на апелляционную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз", ООО "Студия Стороны" и его правопреемник - ООО Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ N 11189/12 от 11.12.2012 г.

Однако, в данном Постановлении Президиума ВАС РФ указывается, что требование кредитора может быть подано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел юридического лица в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, то есть, идет речь о полномочиях лица, установленных в доверенности.

Однако, данная практика не может быть применена к настоящему спору ввиду того, что в данном случае рассматривается вопрос об отсутствии прав у лица, подписавшего заявление в качестве генерального директора, в действительности таковым не являющимся.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подписавшее заявление, полномочиями генерального директора в действительности не обладало, каких-либо документов, подтверждающих право лица на подписание указанного заявления, в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Студия Стороны" о признании должника банкротом подписано лицом, не имевшим на это права, что является основанием для прекращения производства по заявлению ООО "Студия Стороны".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-114104/12-160-300Б изменить.

Определение Арбитражного суда в части признания требования ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект - 5" обоснованным и в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект - 5" в третью очередь в размере 2 140 871 руб. 19 коп. отменить.

Производство по заявлению ООО "Студия Стороны" прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова