Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-36352/14

г. Москва

16 августа 2014 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Циркунова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-114104/12-160-300Б, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов

в деле о признании ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 временному управляющему ООО "НПО "Промтехсоюз" отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Циркунов А.В. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать ООО "НПО "Промтехсоюз" погасить расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в размере 133 905, 47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-114104/12-160-300Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Циркунова А.В. - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Циркунова А.В. поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-114104/12-160-300Б.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную сил.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Циркунова А.В., поданной им ранее.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Циркунова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-114104/12-160-300Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Циркунова А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин