Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36316/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

А40-114104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельный Дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г.

по делу N А40-114104/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебельный Дом"

требование ОАО "Сбербанк России"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. N 04-274 от 19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года по делу N А40-84923/13 в отношении ООО "Мебельный дом" (юридический адрес: 109202, Москва г., Фрезерная 1-я ул., 2/1, стр. 10, ИНН 7721701326, ОГРН 1107746657611, КПП 772101001) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014 г. опубликовано объявление.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ОАО "Сбербанк России" о включении суммы задолженности в размере 2 566 915,58 руб., в том числе: 2 185 522,07 руб. - просроченный основной долг, 259 346,86 руб. -просроченные проценты, 88 007,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 34 038,91 руб. - неустойка за просроченные проценты в реестр требований кредиторов должника ООО "Мебельный Дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 566 915,58 руб., в том числе: 2 185 522.07 руб. - просроченный основной долг, 259 346,86 руб. -просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мебельный Дом", 88 007,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 34 038,91 руб. - неустойка за просроченные проценты с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

С Определением суда не согласился ООО "Мебельный Дом".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно абз. 4 п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

В соответствии с расчетом Должника, сумма непогашенного основного долга должна определяться как разница между заявленной суммой основного долга и суммой уплаченных заемщиком на 18 марта 2014 года процентов за пользование кредитом, (2 185 522,07-427 816,36) и составит 1 757 705,71 рублей. ООО "Мебельный дом" неверно применяет данное положение.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ N 88 должны применяться с учетом условий конкретного кредитного договора.

Как правило, аннуитетный порядок возврата кредита подразумевает, что в размер суммы основного долга завуалирован процент за пользование кредитом (то есть проценты по кредиту авансируются).

В соответствии же с п. 1 кредитного договора N 6901/01772-221 от 20 июня 2012 года (далее - Кредитный договор) исполнение обязательств по указанному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

В силу п. 1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

Анализ расчета ОАО "Сбербанк России", произведенного по формуле, приведенной в п. 1 Кредитного договора, свидетельствует о том, что авансирования процентов при аннуитетном порядке возврата кредита не происходит, поскольку проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывается. Формула аннуитета лишь определяет максимальную сумму ежемесячного платежа (110 716,00 руб.) и не рассчитывает размер процентов по кредиту.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен Банком исходя из Методических рекомендаций Банка России от 14.10.98 N 285-Т по формуле:

ПС х 0,01

Размер ежемесячного = ОСЗ х х Кол-во дней,

аннуитетного платежа 365 (366)

где ОСЗ - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) на расчетную дату; ПС - годовая процентная ставка, установленная кредитным договором (в процентах годовых); Кол-во дней - количество дней фактического пользования кредитом в расчетном периоде (в месяце); 365 (366) - фактическое количество дней в году, в котором осуществляется пользование кредитом.

Таким образом, срок кредитования в расчетах процентов по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20 июня 2012 года не принимает участия и, соответственно, проценты физически не могут авансироваться в составе аннуитетных платежей.

Следовательно, способ возврата кредита, каковым является аннуитетный платеж, не влияет на порядок начисления банком процентов по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20 июня 2012 года и применять в данном случае положения абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 будет ошибочно.

Таким образом, в заявленных ОАО "Сбербанк России" требованиях отдельно выделены как основной долг, так и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты начислены только за период фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

Помимо прочего, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ни при заявлении своих возражений, ни при подготовке апелляционной жалобы "Мебельный дом" не предоставило детализированного контррасчета задолженности перед ОАО "Сбербанк России", следовательно, не доказало необоснованность приведенного банком порядка расчета исходя из положений п. 1-3 кредитного договора N 6901/01772-221 от 20 июня 2012 года, а также п. 1.2 Приложения N 1 к указанному кредитному договору.

Кроме того, исходя из позиции ООО "Мебельный дом" относительно необходимости перерасчета задолженности путем зачета уплаченных Должником процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, выданный кредит становится беспроцентным, что противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также условиям кредитного договора N 6901/01772-221 от 20 июня 2012 года (п. 1-3).

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-114104/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мебельный Дом" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев