Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8048/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-30646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Левшенков И. Г. по доверенности от 29.12.2012, Корниец О. Н. по доверенности от 29.12.2012, Потуданский М.Б. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: Кизевич А.В. по доверенности от 28.03.2013, Родионов А.И. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2013) открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-30646/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 19 282 147 рублей 25 копеек убытков по договору N 3343 от 04.05.2006.

В ходе слушания дела истец отказался от исковых требований в части и просил взыскать с ответчика 18 686 161 рублей 78 копеек убытков по договору N 3343 от 04.05.2006.

Решением суда от 27.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 686 161 рублей 78 копеек убытков, в связи с принятием отказа от иска в части суммы 595 985 рублей 47 копеек

производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вины ответчика в повреждении вагона истец не доказал, представив в обоснование заявленных требований только акт общей формы и не представив акт формы ВУ-25 и сопроводительный листок на пересылку цистерны в ремонт, при этом податель считает что повреждение связано с техническим износом цистерн, за которые он не отвечает. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 3343 относительно предоставления услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В период с января 2010 года по июль 2011 года в рамках Договора ООО "Трансойл" (Исполнитель) оказывались услуги ОАО "Газпром нефть" (Клиент) по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

Пунктом 2.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 04.05.2006 (далее - ДС N19) установлена обязанность клиента обеспечить отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве, на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам. При этом технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя: герметичность, и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др. (п. 2.2.3 договора).

Так же согласно пункту 2.1.7 ДС N 19, клиент обязуется обеспечить сохранность цистерн на путях необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя.

Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать возврат цистерн в надлежащем техническом состоянии.

Согласно пункту 5 ДС N 19, в случае прибытия технически неисправной цистерны на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию согласованную сторонами), исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

Поскольку с января 2010 года по июль 2011 года на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги истцом были выявлены 3 678 случаев прибытия технически неисправных цистерн, истец, ссылаясь на пункт 2.1.4 Договора, предъявил ответчику требование о возмещении убытков за следующие неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры:

1. Неисправность штанги сливного прибора;

2. Излом кронштейна штанги сливного прибора;

3. Излом, изгиб шпилек крепления к штанге сливного прибора;

4. Изгиб средней части штанги;

5. Неисправность стойки сливного прибора;

6. Выпадение втулки из стойки клапана;

7. Излом, изгиб перьев нижнего клапана сливного прибора;

8. Разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора;

9. Неисправность клапана нижнего сливного прибора;

10. Излом проушины под ЗПУ;

11. Неисправность заглушки сливного прибора;

12. Отсутствие скобы предохранительного клапана;

13. Неисправность валика крышки люка заливной горловины;

14. Неисправность ригельного винта загрузочного люка.

В подтверждение факта прибытия цистерн в технически непригодном состоянии истец представил акты формы ГУ-23, составленные при участии двух представителей ОАО "РЖД", ООО "Транссервис" и представителя ППС Комбинатская АОА "ПГК" и представителя ответчика, который отказался от подписания актов.

В указанных актах формы ГУ-23 содержится указание на номера вагонов, в которых обнаружены неисправности с указанием в акте реквизитов накладной на порожний рейс, наименования неисправности, также представлены накладные на груженый рейс с указанием в качестве грузоотправителя ОАО "Газпром нефть".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционный довод об отсутствии актов ВУ-25, ВУ-23-М и документального подтверждения наличия вины ответчика, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Податель жалобы полагает, что представленные акты ГУ-23 в составе комплекта документов (железнодорожные накладные, дефектная ведомость ВУ-22, акт ВУ-19) по каждому вагону не устанавливают факта наличия неисправностей и не подтверждают ненадлежащее исполнение обществом ОАО "Газпром нефть" обязательств по договору и возложения на него меры ответственности возмещения убытков.

В подтверждение фактов прибытия цистерн в технически непригодном состоянии, составлены акты формы ГУ-23, при участии двух представителей ОАО "РЖД", представителя ООО "Транссервис" и представителя ППС Комбинатская ОАО "ПГК" и представителя ответчика.

Пунктом 3.1 ПП.16 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Невыполнение обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25, предусмотренной пунктом 6.2 Правил N 45, не может лишить права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях. Акт составлен в соответствии с абзацем 16 пункта 3.1 раздела III Правил N 45, то есть в случае повреждения вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта", документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны. Указанная позиция изложена также в определениях ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-9406/12 по делу NА40-38211/11-111-338, от 17.08.2012 NВАС-8422/12 по делу NА51-13134/2011.

Кроме того Договором и ДС N 19 установлена обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору при предоставлении истцом акта общей формы - по форме ГУ-23, подтверждающего факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны, при целостности пломбы грузоотправителя (п.5.3.2 ДС N 19 к Договору).

По смыслу п. 5.3.4 ДС N 19, акт формы ВУ-25 и сопроводительный листок ВУ-26-М, подтверждающий техническую неисправность вагона, предоставляется за исключением случаев наличия неисправностей внутри котла цистерны (например, если в пути следования обнаружена неисправность).

В данном случае материалами дела подтверждается, что все неисправности обнаружены внутри котла цистерны, при исправном ЗПУ.

Кроме того, при прибытии на станцию назначения порожние вагоны были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре после снятия запорно-пломбировочных устройств. Повреждения установлены внутри котлов. Следовательно, неисправность возникла до момента отправки порожних вагонов после выгрузки, поэтому не могла быть выявлена перевозчиком в пути следования или при приеме вагона к перевозке.

Аналогичные выводы о признании акта общей формы в качестве допустимого доказательства подтверждаются судебной практикой окружных судов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-2810/2007, постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 по делу N А60-4485/2009-СЗ, постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-7565/2009).

Указанная правовая оценка допустимости акта общей форме как доказательства была дана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.2009 по делу N А56-4624/2008 со сходными фактическими обстоятельствами по спору между теми же сторонами.

Несостоятелен и довод ответчика об обязательном составлении уведомлении ВУ-23-М со ссылкой на Инструкцию по учету наличия и ремонта неисправный грузовых вагонов на железных дорогах РФ, утв. МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792.

Данная инструкция регламентирует порядок учета наличия неисправных грузовых вагонов (далее - неисправные вагоны), пересылки их в ремонт, выпуска из ремонта, простоя в неисправном состоянии, отцепок вагонов по техническому состоянию от поездов и составов на железных дорогах РФ в условиях функционирования номерного учета вагонов. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования, требующие ремонта, исключения из инвентарного парка или оформления: отстановки в запас МПС России; технического паспорта вагона формы ВУ-4-М (далее - форма ВУ-4-М); перенумерации; передачи в собственность юридических и физических лиц.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника железной дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов путем составления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Неисправности, на которые ссылается истец в рамках данного дела не исключают такое техническое состояние вагонов при котором они могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования, при этом вагоны являются непригодными именно для налива, ввиду того что они могут повлечь потерю груза. Данные вагоны не были отцеплены в пути следования для прохождения текущего отцепочного ремонта, а обнаружены на ППС ст.Комбинатская возвращенные заказчиками (грузоотправителями порожнего рейса) из под слива /выгрузки груза, принадлежащего ответчику и выступающему грузоотправителем груженого рейса. Так же не представляли опасности для движения поездов на путях общего пользования.

Доводы подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи апелляционный суд также считает необоснованными ввиду следующего.

Объем взаимных прав и обязанностей, возникающих у истца и ответчика, был согласован сторонами при заключении Договора.

В рамках Договора истец оказал ответчику услуги с использованием вагонов, принадлежащих истцу.

Истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-23, содержащие указание на номера вагонов, в которых обнаружены неисправности с указанием в акте реквизитов накладной на порожний рейс, наименования неисправности, так же представлены накладные на груженый рейс с указанием в качестве грузоотправителя ответчика. Накладная на порожний рейс содержит реквизиты накладной на груженый рейс, тем самым в совокупности доказывая факт оказания услуг ответчику и причинно-следственную связь.

В спорный период вагоны приняты ответчиком к погрузке и транспортировке в надлежащем состоянии, доказательств того, что вагоны поданы в технически неисправном состоянии под погрузку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, обязанность обеспечить отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, предусмотренную пунктом 2.1.4 ДС N 19 к договору, исполнитель исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1.7 ДС N 19, клиент обязуется обеспечить сохранность цистерн на путях необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5 ДС N 19, клиент ответственен за не обеспечение отправки порожних цистерн, принадлежащих ответчику, после выгрузки на ст. Комбинатская в технически непригодном состоянии в виде возмещении убытков, связанных с исправлением технических неисправностей цистерн.

Согласно условиям договора, ответчик обязался отвечать за действия третьих лиц (грузополучателей/грузополучателей по договорам перевозки). При этом исполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4. Договора, за Клиента третьими лицами не освобождает Клиента от ответственности в силу ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) не могут быть применены, поскольку Договором не были созданы какие-либо обязательства для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, обязательства по обеспечению возврата порожнего подвижного состава возложены на ответчика. А ответственность ОАО "Газпром нефть" перед истцом возникает не за нарушение третьими лицами законов и иных нормативных актов, а за допущенное им нарушение обязательств, установленных п. 2.1.4. Договора.

Указанная позиция подтверждена постановлением ФАС СЗО от 08.06.2008 по делу N А56-21526/2007; определением ВАС РФ от 28.08.2008 N 9651/08.

Доводы ответчика о возникновении неисправностей ввиду износа деталей апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Основные неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры, предъявляемые к возмещению ответчику:

1. Неисправность штанги сливного прибора;

2. Излом кронщтейна щтанги сливного прибора;

3. Излом, изгиб щцилек крепления к штанге сливного прибора;

4. Изгиб средней части штанги;

5. Неисправность стойки сливного прибора;

6. Выпадение втулки из стойки клапана;

7. Износ резьбы втулки стойки;

8. Излом, изгиб перьев нижнего клапана сливного прибора;

9. Разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора;

10. Неисправность клапана нижнего сливного прибора;

11. Излом проушины под ЗПУ;

12. Неисправность заглушки сливного прибора;

13. Отсутствие скобы предохранительного клапана;

14. Неисправность валика крышки люка заливной горловины;

15. Неисправность ригельного винта загрузочного люка.

Согласно разъяснениям Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив цистерн, не принадлежащих перевозчику производится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Пунктами 3.3 и 3.4 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах...", утв. 18.06.2003 г. приказом МПС РФ N 25, подготовка под налив специализированных цистерн производится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителя. В пунктах массового налива нефтепродуктов предъявленные под налив цистерны перевозчик осматривает в коммерческом отношении до подачи цистерн под погрузку вместе с представителями грузоотправителя на выставочных железнодорожных путях или на путях ППС.

На основании пункта 1.6 "Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", утв. 17.06.2003 г. приказом МПС РФ N 24, после выгрузки грузов из вагонов, контейнеров пломбирование ЗПУ и запирание закрутками вагонов, контейнеров осуществляется грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Перевозчик имеет возможность выявления и устранения неисправностей универсального сливного прибора только по результатам совместного с грузоотправителем осмотра цистерн при подготовке под погрузку.

Как следует из пояснений истца, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Неисправности N N 1-11.

Штанга сливного прибора, кронштейн штанги, стойка, клапан сливного прибора, шпильки клапана - детали универсального сливного прибора находящиеся внутри котла цистерны. Задействованы указанные детали при открытии клапана во время слива цистерны грузополучателем. Доступ к данным деталям, при условии исправности ЗПУ. имеет только грузоотправитель при наливе и грузополучатель при сливе цистерны. Возможными причинами возникновения неисправностей 1-11 являются:

- нарушение условий эксплуатации эстакад точечного налива приводит к изгибу средней части штанги, неисправностям стойки сливного прибора;

- открытие клапана без предварительной подпарки в зимний период приводит к разрыву уплотнительного кольца клапана, излому шпилек клапана и другим неисправностям клапана;

- открытие, закрытие клапана с применением в качестве рычага дополнительных приспособлений (труб и т.п.) приводит к возникновениям неисправностей штанги, излому кронштейна штанги, излому перьев клапана, неисправностям стойки, выпадению втулки из стойки клапана при срезе болтов крепления.

Неисправности N N 10-15.

После налива цистерны грузоотправитель закрывает крышку люка заливной горловины и фиксирует её с помощью ригельного винта, после чего пломбирует через проушины, приваренные к ригелю и гайке откидного винта.

При сливе цистерны для открытия люка грузополучатель срезает ЗПУ с помощью клещей и откручивает ригельный винт.

Обрыв проушин под ЗПУ, неисправность ригельного винта или люка возникает при срыве ЗПУ грузополучателем с помощью лома или другого силового воздействия.

Неисправность N 12.

Заглушка сливного прибора (нижняя крышка) закрывает сливную горловину и используется грузополучателем при сливе цистерны. Для слива цистерны скоба с закрепленной на ней крышкой отводится в сторону и подвешивается на специальный крючок. После окончания слива заглушка ставится на место и закрепляется. Все неисправности заглушки сливного прибора (смятие заглушки, излом скобы и т.д.) являются следствием нарушения технологии слива нефтепродукта грузополучателем.

Апелляционный суд считает доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований: акты общей формы, заключения о возможных причинах возникновения неисправностей универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры цистерн, документы о приведении вагона в технически исправное соответствующими критериям относимости и допустимости и достаточными для подтверждения оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт. Размер убытков подтверждается материалами дела и составляет 18 686 161 рублей 78 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-30646/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова