Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 08АП-11406/16

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 октября 2016 г.

Дело N А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11406/2016) Перевалова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-4125/2012 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по заявлению акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" по денежному требованию к Перевалову Виктору Ивановичу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-4125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" от 23 июня 2012 года N 113.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 11 июля 2016 года поступило заявление АО "Краснодарстройтрансгаз" о замене взыскателя ООО "Сибэлектро" по денежному требованию к Перевалову Виктору Ивановичу и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года указанное заявление принято судом к производству.

В заседании суда первой инстанции представитель АО "Краснодарстройтрансгаз" заявил отказ от ходатайства о выдаче исполнительного листа, который судом был принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу N А70-4125/2012 произведена замена взыскателя ООО "Сибэлектро" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. по денежному требованию к Перевалову Виктору Ивановичу, возникшему на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-4125/2012, на правопреемника АО "Краснодарстройтраснгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524).

В апелляционной жалобе Перевалов В.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- все определения после завершения конкурсного производства являются незаконными;

- по смыслу, придаваемому нормой статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий не является кредитором в обязательстве, а является должником, так как выступает от имени ООО "Сибэлектро". Суд не имел права применять эту норму в любом случае, так как порядок уведомления должника в обязательстве был нарушен;

- Перевалов В.И. не получал документы об уступке права требования;

- Перевалов В.И. не получал уведомления о проведении судебного заседания на 03.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий оставила разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Перевалов В.И. и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы заявителя о ненадлежащем извещении с учетом следующего.

Заявление АО "Краснодарстройтрансгаз" о процессуальном правопреемстве принято к производству арбитражного суда определением от 13.07.2016 и назначено к рассмотрению на 03.08.2016.

Определение о принятии направлено Перевалову В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Тобольск, 11-ый мкр., д. 69 (л.д. 18).

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы Перевалова В.И. также направлялось по указанному адресу и было лично получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении к заказному письму, имеющимся в материалах апелляционного производства, то есть суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Адрес - г. Тобольск, 11 микрорайон, д. 69 объявлен Переваловым В.И. в качестве места регистрации по месту жительства в апелляционной жалобе на определение суда от 28.05.2014 (вх. N 08ап-6789/2014), от 26.08.2013, которыми к подателю жалобы была применена субсидиарная ответственность.

Таким образом, заявитель извещался судом первой инстанции по тому адресу, который указал сам Перевалов В.И. в своих обращениях в арбитражные суды при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом, на основании Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Перевалов В.И. извещался по адресу, которым располагал суд на основании информации, полученной от указанного лица ранее (г. Тобольск, 11-ый мкр., д. 69).

По этому же адресу заявителя извещал апелляционный суд, судебная корреспонденция с определением о принятии апелляционной жалобы заявителем получена. Это обстоятельство вступает в противоречие с позицией Перевалова В.И. о том, что он проживает по другому адресу (г. Тобольск, 4-ый микрорайон, д. 25-1).

Именно Перевалов В.И., в отношении которого состоялся судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества - ООО "Сибэлектро", должен озаботиться необходимостью ставить в известность заинтересованных лиц об изменении адреса регистрации и места жительства. В противном случае Перевалов В.И. возлагает на себя риск неполучения юридически значимых сообщений и вытекающих из этого процессуальных последствий.

Оснований для вывода о том, что заявитель не проживает по адресу г. Тобольск, 11-ый мкр., д. 69, таким образом, не имеется. Определение суда первой инстанции о принятии заявления АО "Краснодарстройтрансгаз" о процессуальном правопреемстве Переваловым В.И., как установлено выше, не получено: судебная корреспонденция вернулась в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер для извещения Перевалова В.И. о принятии к производству заявления АО "Краснодарстройтрансгаз" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем доступ Перевалова В.И. к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Из обстоятельства дела известно, что в Арбитражный суд Тюменской области 08 февраля 2013 года поступило заявление ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" к Перевалову В.И. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 26 августа 2013 года по указанному делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности Перевалова Виктора Ивановича по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с Перевалова Виктора Ивановича по неисполненным обязательствам ООО "Сибэлектро" денежные средства в размере 12 042 275 рублей 19 копеек, в конкурсную массу должника.

Это определение вступило в законную силу.

Между ООО "Сибэлектро" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (Должник) и АО "Краснодарстройтрансгаз" (Кредитор) 10 июня 2016 года заключено соглашение об отступном. Предметом данного соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с условиями п.п. 1.3, 1.4 данного соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств Должника, путем предоставления Кредитору в качестве отступного принадлежащее Должнику на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-4125/2012 право (требование) к Перевалову Виктору Ивановичу, состоящее из взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы.

Передаваемое Кредитору право (требование) Должника к Перевалову Виктору Ивановичу, принадлежащее Должнику на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-4125/2012, является встречным предоставлением (ценой) за освобождение Должника от имущественной обязанности перед Кредитором, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-4125/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса РФ и статьей 48 АПК РФ и установив замену стороны в материальном правоотношении, удовлетворил заявление АО "Краснодарстройтрансгаз" о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по существу вопроса подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Право требования к Перевалову В.И. является активом должника, по сути, представляет собой дебиторскую задолженность, которая может быть продана или в отношении которой можно распорядиться иным образом.

В данном случае Закон о банкротстве не ограничивает распоряжение имущественным правом требования, принадлежащим ООО "Сибэлектро", в чью конкурсную массу взысканы денежные средства с единственного участника Перевалова В.И., согласием последнего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель не указал, каким образом оспариваемое правопреемство нарушает его права и законные интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил:

в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования, содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с чем в случае признания соглашения об уступке права требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая, что уступка права требования не может повлечь увеличение объема обязательства, существовавшего у должника до ее совершения, права должника не нарушаются никаким образом.

Осуществление процессуального правопреемства судом является гарантией исполнения обязательства надлежащему лицу и дополнительного уведомления должника не требуется.

При отсутствии подлежащего судебной защите законного интереса, требования заявителя по жалобе также не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя относительно невозможности осуществления процессуальных действий суда после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 сформулированы общие подходы к возможности рассмотрения по существу споров, связанных с делом о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для этого. Таким объективным препятствием, в частности, является утрата правоспособности должником и/или другой стороны обособленного спора.

В споре о привлечении Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности его сторонами являются, собственно, сам Перевалов В.И., а также цессионарий.

На момент разрешения вопроса о процессуальной замене ООО "Сибэлектро" на нового кредитора АО "Краснодарстройтрансгаз" по судебному акту о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности все участники спора обладали правоспособностью, в том числе, ООО "Сибэлектро". Сведениями о том, что ООО "Сибэлектро" исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не располагал. Не располагает такой информацией и суд апелляционной инстанции на дату изготовления настоящего постановления в мотивированной форме. Более того, на момент перехода права требования ООО "Сибэлектро" к АО "Краснодарстройтрансгаз" в материальном правоотношении конкурсное производство не было завершено: соглашение об отступном путем цессии заключено 10.06.2016, конкурсное производство завершено на основании определения от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016).

Таким образом, определение суда о процессуальном правопреемстве вынесено законно с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Перевалова В.И. оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-4125/2012 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по заявлению акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" по денежному требованию к Перевалову Виктору Ивановичу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11406/2016) Перевалова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова