Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6789/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2014) Перевалова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Перевалова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А70-4125/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Клюхина Ю.Л. по доверенности N 01-12/12354 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-4125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Перевалову Виктору Ивановичу (далее - Перевалов В.И.) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что Перевалов В.И. совершил неправомерные действия в отношении активов ООО "Сибэлектро" в связи с чем, должником фактически утрачена возможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-4125/2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено; с Перевалова В.И. по неисполненным обязательствам ООО "Сибэлектро" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 570 190 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Перевалов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. и кредитором не представлены доказательства вины Перевалова В.И. в доведении должника до банкротства;

- применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку спорные транспортные средства были отчуждены на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2009 году;

- вывод суда о совершении Переваловым В.И. как лицом, контролирующим должника, умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Сибэлектро", противоречит имеющимся обстоятельствам дела;

- квалификация действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств как основание для привлечения Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности является противоречащей закону;

- факт хищения транспортных средств подтвержден материалами дела;

- сумма, полученная от продажи имущества в 2009 году, поступила в кассу должника и была истрачена на заработную плату работников должника.

- разумность и добросовестность по отношению к ООО "Сибэлектро" и кредиторам подтверждается принятием мер по ликвидации предприятия;

- несостоятельность ООО "Сибэлектро" вызвана необоснованным отказом ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" от контракта с должником и требованием вернуть аванс;

- Переваловым В.И. осуществлена деятельность, направленная на поддержание экономического положения должника (попытки заключить и исполнить другой контракт). Его добросовестность подтверждается личным поручительством по договорам лизинга техники.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перевалов В.И., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ об основаниях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и процессуальных правил рассмотрения соответствующих заявлений действует с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что неправомерные действия в отношении активов должника совершены Переваловым В.И. после введения в действие Закона N 73-ФЗ, положения этого Закона в части оценки этих действий подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно представленному ООО "Сибэлектро" впоследствии промежуточному ликвидационному балансу в течение всего периода финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибэлектро" руководителем (директором, генеральным директором) и лицом, контролировавшим должника (единственным участником общества) являлся гражданин РФ Перевалов Виктор Иванович.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО "Сибэлектро", приказом о вступлении в должность директора от 05.12.2005 б/н с правом одной первой подписи финансово-платежных документов, приказом о вступлении в должность от 23.12.2009 N 108-П, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

В соответствие положениям подпункта 4 пункта 14 Устава ООО "Сибэлектро" Перевалов В.И. в качестве руководителя был наделен следующими полномочиями: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; иными полномочиями в соответствии с уставом Общества.

Переваловым В.И. 16.12.2011, в качестве единственного участника ООО "Сибэлектро", принято Решение N 1 о ликвидации ООО "Сибэлектро", согласно которому ликвидатором назначен сам Перевалов В.И.

Согласно части 3 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Сибэлектро", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно, пункту 4 части 5 статьи 18 Устава ООО "Сибэлектро", если имеющиеся у общества денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия Общества осуществляет продажу имущества Общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам общества, производится ликвидационной комиссией в порядке, устанавливаемом статьей 64 части первой ГК РФ.

Однако, Переваловым В.И. указанные обязанности ликвидатора, установленные нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава ООО "Сибэлектро", не были исполнены.

Поведение Перевалова В.И. в качестве контролирующего должника лица (единственного участника и руководителя ООО "Сибэлектро", а потом и его ликвидатора) правомерно расценено судом первой инстанции как противоправное.

Указанное подтверждается следующим:

01.11.2010, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, на основании исполнительного листа АСN 001183349, Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство N 72/10/39577/3/2010.

16.11.2010, в связи с тем, что должником не было исполнено в добровольном порядке требование постановления о возбуждении исполнительного производства N 72/10/39577/3/2010, Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области, вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства и строительную технику, примерной общей стоимостью 23 000 000 руб., а также на дебиторскую задолженность ООО "Тобольск - Полимер" перед ООО "Сибэлектро" в размере 4 529 827 руб. 62 коп.

Согласно решению о ликвидации ООО "Сибэлектро", ликвидатором Переваловым В.И. в регистрирующий (налоговый) орган направлено уведомление о ликвидации ООО "Сибэлектро", о чем 27.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о ликвидации ООО "Сибэлектро" представлены в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, в связи с чем, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. вынесены следующие постановления:

- постановление об окончании исполнительного производства N 91477/11/10/72 от 20.12.2011 (том 21 лист дела 124);

- постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов о снятии ареста с имущества от 20.12.2011 в отношении дебиторской задолженности ООО "Тобольск - Полимер" перед ООО "Сибэлектро" в размере 4 529 827 рублей 62 копейки (том 21 лист дела 125);

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2011 в отношении 18 единиц транспортных средств зарегистрированных ГИБДД МУВД "Тобольское" (том 21 лист дела 126);

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2011 в отношении 12 единиц транспортных средств зарегистрированных Инспекцией гостехнадзора Тобольского района (том 21 лист дела 127);

- постановление от 20.12.2011 о прекращении списания денежных средств со счета должника в Тобольском филиала ОАО "Запсибкомбанк", ОАО Сбербанк России, ОАО Сибнефтебанк (том 21 лист дела 128).

В период с 22.12.2011 по 27.12.2011 14 единиц транспортных средств зарегистрированных ГИБДД МУВД "Тобольское", а также 10 единиц транспортных средств зарегистрированных Инспекцией гостехнадзора Тобольского района были сняты с учета, в отношении указанной техники прекращено право собственности ООО "Сибэлектро", что также подтверждается выборкой РЭО ГИБДД по запросу 29.06.2012.

Согласно пункту 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Между тем, имеющиеся в деле документы, касающиеся совершения регистрационных действий, в том числе, заявления ООО "Сибэлектро", свидетельствуют о том, что снятие с учета транспортных средств производилось в связи с продажей, а не утраты, розыска, выдавались транзитные номера.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности должника на транспортные средства отчуждено по сделкам купли-продажи, датированным 2009 годом.

Действительно, с регистрационными действиями в отношении транспортных средств не связывается момент перехода права собственности на них по сделкам, который определяется моментом передачи

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Арест на транспортные средства наложен в 2010 году. Ни новый собственник, на наличие которого указывает Перевалов В.И., ни сам Перевалов В.И. не заявили об освобождении имущества от ареста по мотиву наложения ареста на не принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 Приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей 21-27.12.2011 период снятия ТС с учета), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в т.ч. транспортное средство.

При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента.

В декабре 2011 года транспортные средства предъявлены сотрудникам ГИБДД для снятия с учета лицом, уполномоченным Переваловым В.И.

Указанные обстоятельства опровергают довод о прекращении права собственности должника на транспортные средства до снятия с учета ТС, и, одновременно, подтверждают недобросовестность и неправомерность соответствующей деятельности Перевалова В.И., как ликвидатора, обязанного выявлять дебиторов и кредиторов должника, вести реестр последних, собирать активы должника, погашать требования кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Вместо этого контролирующее лицо выводит из собственности должника (и создает для этого условия) практически все его ликвидные активы, немедленно воспользовавшись отменой арестов по причине публичного объявления в ЕГРЮЛ о Перевалове В.И. как ликвидаторе.

Довод апелляционной жалобы о вине в банкротстве ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по причине отказа от договора подряда с должником и заявления требования о возврате аванса суд отклоняет на основании следующего:

Из содержания судебных актов по этому спору следует, что отказ ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" от договора имел место вследствие того, что должник, получивший аванс в сумме не менее 20 000 000 руб., не приступил к выполнению работ к моменту истечения срока их завершения, установленного договором, что, по правилам статьи 715 ГК РФ, свидетельствует о прекращении подрядных отношений по обстоятельствам, связанным с подрядчиком.

Таким образом, Перевалов В.И. как единственный участник и руководитель должника был обязан обеспечить возврат неотработанного аванса, либо надлежащим образом организовать реализацию оборудования, приобретенного на этот аванс, вырученные средства вернуть кредитору, а в случае недостаточности средств и наличии других кредиторов - заявить о своем банкротстве, чего сделано не было.

Вместо этой надлежащей деятельности, Перевалов В.И. создает условия для перемещения техники в другую местность, ее бесконтрольное использование и растрату без получения в распоряжение должника адекватной платы за это. Довод о преступной деятельности другого работника должника не свидетельствует о надлежащем поведении контролирующего лица. Доказательств проявления Переваловым В.И. необходимой и достаточной активности для розыска и возврата техники не имеется, о возмещении убытков виновными лицам Переваловым В.И. не заявлено.

Нет в деле и доказательств осмотрительности при передаче техники или контроля за ней.

К тому же этот довод противоречит утверждению самого заявителя о продаже большей части техники в 2009 году.

По запросу суда первой инстанции Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОТОТ И РЭР N 6 г. Тобольска, представлены копии документов послужившими основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств ООО "Сибэлектро" на 58 листах, согласно которым Перевалов В.И. на основании приказов и доверенностей уполномочивает начальника службы безопасности Кабан Петра Владимировича, осуществлять полномочия по регистрации автотранспорта в инспекции Гостехнадзора, в военном комиссариате по месту нахождения предприятия: постановка на учёт и снятие с него автотранспорта, перерегистрировать и т.п. (том 30 листы дела 8-67).

Кроме того, Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОТОТ И РЭР N 6 г. Тобольска, представлены копии документов послуживших основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств ООО "Сибэлектро" на 71 листе, из которых видно, что Перевалов В.И. на основании приказов и доверенностей уполномочивает механика Батченко Сергея Николаевича, осуществлять полномочия по регистрации автотранспорта в инспекции УГИБДД МОБ Межмуниципального УВД "Тобольское", в военном комиссариате по месту нахождения предприятия: постановка на учёт и снятие с него автотранспорта, перерегистрировать и т.п. (том 30 листы дела 125-196).

Таким образом, правовые основания полагать, что спорные транспортные средства были похищены, а не сняты с учета по указанию Перевалова В. И. и в дальнейшем реализованы, отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Перевалова В.И. о том, что факт хищения транспортных средств подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия достоверных подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что условия для неправомерного поведения в отношении имущества должника других лиц созданы контролирующим лицом.

17.05.2012 ликвидатором ООО "Сибэлектро" Переваловым В.И. подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке статьи 224 Закона о банкротстве.

13.06.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, ООО "Сибэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

В ходе конкурсного производства, при формировании конкурсной массы вышеуказанные транспортные средства не были включены ввиду прекращения права собственности ООО "Сибэлектро" на данное имущество и фактического отсутствия данных транспортных средств (том 21 лист дела 131).

Направленные в адрес Перевалова В.И. запросы конкурсного управляющего о местонахождении указанных транспортных средств оставлены без ответа.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом (МИФНС России N 7 по Тюменской области), у должника были открыты расчетные счета в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК", ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", поступлений денежных средств по сделкам купли-продажи имущества должника на данные расчетные счета не выявлено, иные данные об оплате отчужденного имущества ООО "Сибэлектро" не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что Перевалов В.И., являясь единственным участником должника, впоследствии - ликвидатором ООО "Сибэлектро", и одновременно руководителем, наделенным в соответствии с учредительными документами должника всей полнотой прав (обязанностей) действовать от имени общества и принимать решения об отчуждении имущества принадлежащего должнику, совершил сделки по отчуждению имущества, препятствовал установлению местонахождения имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в вышеуказанном размере.

Перевалов В.И. ссылается на то, что все договоры купли-продажи техники на 26.08.2013 являются законными и обоснованными, квалификация действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств как основание для привлечения Перевалова В. И. к субсидиарной ответственности является противоречащей закону.

Судебная оценка сделки на предмет действительности осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает тот или иной способ защиты права, в т.ч., о признании сделки недействительной и применении реституции, взыскании убытков и др.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе с помощью оспаривания сделок.

Из имеющихся в деле копий договоров купли-продажи усматривается реализация транспортных средств должника в лице Перевалова В.И. в пользу аффилированного лица и по незначительным ценам (исходя из марки и года выпуска транспорта), обоснованность которых материалами дела не подтверждена (том 22 листы дела 155-164).

При таких обстоятельствах ссылка Перевалова В.И., что сумма, полученная от продажи имущества в 2009 году (2 336 700 руб.) поступила в кассу должника и была истрачена на заработную плату работников, не оправдывает отсутствие в конкурсной массе более 30 единиц транспортных средств или их равноценного денежного эквивалента, не обосновывает отсутствие активов должника, приобретенных на невозвращенный обществу "Краснодарстройтрансгаз" неотработанный аванс не менее 20 000 000 руб.

Добросовестность контролирующего лица при определении условий сделок, в том числе в части цены отчуждения и соблюдение норм права, регулирующих обязанности единоличного исполнительного органа в отношении управляемого общества, ст. 9 Закона о несостоятельности опровергается материалами дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае Перевалов В.И. не указал и не обосновал доказательствами наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера.

Его доводы о своей добросовестность не опровергают выводы суда о невозможности сформировать конкурсную массу за счет недобросовестно отчужденных транспортных средств.

Изложенное выше свидетельствует о совершении руководителем должника действий, которые повлекли утрату должником возможности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и правильная оценка.

К тому же данные обстоятельства неправомерных действий, причинивших вред кредиторам, установлены судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления второго кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Перевалова В.И. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 года).

Поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно доводов о пропуске конкурсном управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Перевалова В.И. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Соответственно, право конкурсного кредитора может быть заявлено не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, течение давности начинается не ранее этого момента.

Поскольку 13.06.2012 открыто конкурсное производство в отношении должника, то заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности поступившее в суд 17.01.2013, предъявлено в пределах давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Перевалова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А70-4125/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2014) Перевалова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова