Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-12613/12

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзина Р.Р.,

с участием:

от ООО "Нур-1" - Минисламова Д.Х., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 материалы дела NА65-34414/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур -1" Гафарова Р.А. к Сагдиеву Булату Нагимовичу о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества: здания КБО, ресторана, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером 16:16:000000:0:135, назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора, ул. Советская, от 25.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего (далее по тексту - истец) ООО "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, к Сагдиеву Булату Нагимовичу, Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого выступило здание КБО, ресторана, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером 16:16:000000:0:135, назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора, ул. Советская.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года удовлетворено ходатайство и конкурсного управляющего ООО "Нур-1" о применении обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и Сагдиевым Булатом Нагимовичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нур-1" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н. определением от 06.12.2012 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нур -1" Гафарова Р.А. к Сагдиеву Булату Нагимовичу о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010 недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 28.03.2013 производство по делу приостановлено, поскольку в материалы дела представлены сторонами два отчета с различной оценкой рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции по делу N А65-34414/2009 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поручено производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания", г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1 произвести эксперту Александрову Юрию Николаевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость здания КБО, ресторан, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером 16:16:000000:0:0135, назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора, ул. Советская по состоянию на 25.02.2010.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 2 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А65-34414/2009, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем заявление конкурсного управляющего должника, на судью Липкинд Е.Я.

Представитель ООО " Нур-1" в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим истца утвержден Гафаров Р.А.

28.06.2012 конкурсный управляющий Гафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки - договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и Сагдиевым Булатом Нагимовичем, предметом которого выступило Здание КБО, ресторан, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером 16:16:000000:0:135. назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора ул. Советская (далее по тексту - объект недвижимости) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания реальной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 32 550 700 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на статьи 61.1 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим представлен отчет ООО "АртРеал" об оценке рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 25.02.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 14 868 000 руб. (т.3 л.д.112-171).

Сагдиевым Б.Н. представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 8 451 000 руб. (т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Высокогорским районным потребительским обществом Республики Татарстан (Высокогорское РАЙПО РТ), истцом и ответчиком 25.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Высокогорское РАЙПО РТ продало, а ответчик купил земельный участок (кадастровый номер 16:16:220101:153, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан Высокогорский район, по.ж.д.ст. Высокая Гора, ул. Советская) (п.1 договора); истец продал, а ответчик купил объект недвижимости (п.2 договора). Передаточным актом от 25.02.2010 объекты недвижимости переданы ответчику.

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Согласно материалам дела спорное имущество отчуждено третьему лицу - Мустафину А.Ф.

Конкурсный управляющим одним из требований указал на статью 61.2 пункт 1 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Ранее судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1" возложено на Герасимова В.Н.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Согласно заявлению, конкурсному управляющему Гафарову Р.А. стало известно об оспариваемой сделке 26 апреля 2012, в результате получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012 N 16-0-1-186/4006/2012-3892.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что первоначальному и последующим конкурсным управляющим истца не были переданы документы по оспариваемой сделке; а также доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения арбитражными управляющими ООО" Нур-1" (с 21 декабря 2010 года) сведений в отношении объекта недвижимости по оспариваемой сделке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010 недействительным подано конкурсным управляющим Гафаровым Р.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям (глава 111.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий так же указал в своем заявлении на применение статьи 10 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как уже установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 25.02.2010, то есть после принятия заявления должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделки у ООО" НУР-1" имелись кредиторы на общую сумму более 500000000 руб., что подтверждается, выпиской из реестра требований кредиторов (т.3 л.д. 89).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Александровым Ю.Н. (заключение эксперта N 2) рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 7 535 000 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 2931714 руб., что свидетельствует о занижении на момент заключения спорного договора стоимости спорного имущества.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В материалы дела Сагдиевым Б.Н. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 5 от 24.05.2011 на сумму 4 206 552 руб., однако, согласно указанной квитанции основанием оплаты является договор об уступке прав требований от 09.07.2010, в связи с чем доказательством оплаты по спорному договору являться не может.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника оплата по договору в спорный период должнику не поступала.

Таким образом, оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации доли по заведомо минимальной стоимости.

Факт неоплаты по оспариваемому договору подтверждает наличие у должника, связанных с этим убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в ущерб кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленных пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество отчуждено Сагдиевым Б.Н. третьему лицу, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки от 25.02.2010, взыскав с Сагдиева в пользу общества с ограниченной ответственностью " НУР-1" 7 535 000 руб. в качестве действительности стоимости имущества, переданного по этой сделке на основании заключения эксперта N 2.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО" Нур-1" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Как следует из представленного ходатайства, конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А., г. Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости:

- Здание КБО, ресторан, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером 16:16:000000:0:135. назначение: нежилое, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая гора ул. Советская.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичное положение содержится и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обеспечительные меры принятые судом определением от 29.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по делу N А65-34414/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нур -1" и Сагдиевым Булатом Нагимовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сагдиева Булата Нагимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" 7 535 000 (Семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему спору определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012.

Взыскать с Сагдиева Булата Нагимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" судебные расходы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова