Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3822/12

21 июня 2013 г.

Дело N А02-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Подгузова М.Е. (дов. от 26.06.2012 г.)

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года

по делу N А02-68/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" г.Москва

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" г.Горно-Алтайск

третье лицо - ООО "КБ Юниаструм Банк" г.Москва

о взыскании 14982840,20 руб.

установил:

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о взыскании 14951706,21 руб. неосновательного обогащения и 31133,99 руб. годовых процентов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КБ Юниаструм Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии банковской гарантии. Верификационным письмом от 19 июля 2011 года КБ "Юниаструм Банк" подтверждает выдачу банковской гарантии. Суд не исследовал полномочия Демехиной И.С. на отзыв гарантии. Истец не обращался к банку с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из банковской гарантии. Подлинность подписи председателя правления банка на гарантии не оспорена. Судом не установлено кем от имени главного бухгалтера подписана оспоренная банковская гарантия, и имело ли данное лицо полномочия на его подписание. Суд не исследовал значение банковской гарантии для договора субподряда. Суд не назначил экспертизу для установления качества выполненных ответчиком работ. Объём выполненных работ определён на основании промежуточных актов, не отражающих фактическое выполнение работ, и не его нельзя признать достоверным.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора субподряда в части надлежащего оформления сдачи-приёмки работ. Промежуточные акты определяют стоимость и объём выполненных ежемесячно работ, но не подтверждают факт передачи их результатов генеральному подрядчику. Возможность проведения экспертизы по установлению факта выполнения ответчиком работ, их качества и объёмов утрачена, т.к. в настоящее время на объекте работы выполнены и окончены иными организациями. Непредставление банковской гарантии является основанием для расторжения договора субподряда.

ООО КБ "Юниаструм Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (субподрядчик) заключён договор N 16/11, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс работ по объекту "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озёрная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВт) от подстанции "Ангара" по подстанции "Тайшет-2" (Озёрная)". Комплекс подлежащих выполнению работ определён в пункте 2.1 договора. Срок их выполнения с 1 июля 2011 года по 28 июля 2012 года. Общая стоимость работ составляет 53389830,51 руб.

В разделе 18 договора N 16/11 установлены меры обеспечения обязательств субподрядчика - получение банковской гарантии в размере не менее 30 % цены договора на срок не менее чем на три месяца срока окончания работ по договору.

Ответчик представил истцу банковскую гарантию ООО "КБ Юниаструм Банк" N 06489/2011 от 19 июля 2011 года, подписанную председателя правления банка и главным бухгалтером, а также верификационное письмо от 19 июля 2011 года.

Однако впоследствии ООО "КБ Юниаструм банк" в ответ на запрос ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" от 18 ноября 2011 года факт предоставления банковской гарантии N 06489/2011 компании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (принципал) в пользу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (бенефициар) не подтвердил.

В связи с нарушением сроков выполнения субподрядных работ, а также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по получению банковской гарантии, истец заявил ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" письмом от 9 декабря 2011 года на основании пункта 17.5 договора N 16/11 о его расторжении с требованием о возврате 14951706,21 руб., по которым не переданы результаты работ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 17.5 договора N 16/11 сторонами согласовано, что в случае неисполнения субподрядчиком пункта 18 договора (обеспечения обязательств субподрядчика) генеральный подрядчик вправе требовать расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора по соответствующим основаниям. Непогашенная часть аванса должна быть возвращена генеральному подрядчику в течение 3 банковских дней с даты расторжения договора.

Приняв во внимание указанные положения закона и условий договора, а также обстоятельства неисполнения ответчиком в надлежащем порядке условий о получении банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора N 16/11 от 28 июня 2011 года.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что банковская гарантия имеется.

В разделе 18 договора N 16/11 установлены условия, на которых должна быть предоставлена банковская гарантия, в том числе наличие подписи на банковской гарантии не только руководителя, но и главного бухгалтера банка.

В банковской гарантии N 06489/2011 указано на подпись председателем правления банка Е.А. Туткевич и главного бухгалтера Л.М. Бормашовой.

По делу проведена почерковедческая экспертиза. В заключении ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от 28 января 2013 года N 163/7-3 установлено, что подпись от имени Бормашовой Л.М. на оборотной стороне банковской гарантии Банка Кипра Юниаструм Банк N 06489/2011 от 19 июля 2011 года в строке после слов "главный бухгалтер" выполнена не Бормашовой Лидией Михайловной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

По мнению ответчика, суд должен был исследовать и установить, кому фактически принадлежит подпись на гарантии, и полномочия этого лица.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о принадлежности подписи, расположенной в графе "главный бухгалтер" на банковской гарантии N 06489/2011 лицу, имеющему указанные должностные полномочия, в суде первой инстанции не приведены. Предположения ответчика не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод ответчика о том, что наличие, либо отсутствие банковской гарантии не имеет значение для исполнения договора субподряда, противоречит условиям договора.

Условие о получении субподрядчиком банковской гарантии в указанный в договоре срок является существенным условием договора субподряда N 16/11 от 28 июля 2011 года, за неисполнение которого предусмотрены последствия в виде расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что банковская гарантия N 06489/2011 оформлена с нарушением порядка, установленного разделом 18 договора N 16/11, не имеет подписи главного бухгалтера, что послужило основанием для отказа генерального подрядчика от исполнения договора (его прекращение).

Наличие верификационного письма от 19 июля 2011 года КБ "Юниаструм Банк" указанные выше обстоятельства и основания для прекращения договора не изменяет.

При рассмотрении настоящего дела КБ "Юниаструм Банк", привлечённый в дело третьим лицом, факт выдачи банковской гарантии N 06489/2011 от 19 июля 2011 ода отрицал, сообщая, что указанный с гарантии и верификационном письме адрес банка не является его фактическим и юридическим адресом, бухгалтерский учёт по указанной гарантии банком не производился, обеспечение не предоставлялось и не учитывалось.

По договору субподряда N 16/11 истец произвёл перечисление на счёт ответчика денежных средств в сумме 18900000 руб. по платёжному поручению N 583 от 18 июля 2011 года, 5876384,34 руб. по платёжному поручению N 382 от 11 ноября 2011 года, 28513,06 руб. по платёжному поручению N 383 от 11 ноября 2011 года и 789773,90 руб. по платёжному поручению N 996 от 9 декабря 2011 года.

В связи с неполучением встречного исполнения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исков о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в сумме 14951706,21 руб. с начислением годовых процентов в сумме 31133,99 руб.

Исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения истцом не учтены все выполненные субподрядные работы, по которым подписаны акты.

В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ оплата выполненных строительных работ производится в порядке, установленном законом или договором после сдачи результатов этих работ заказчику.

В договоре N 16/11 от 28 июня 2011 года стороны согласовали порядк приёмки работ, их оплаты, зачёта авансовых платежей в оплату принятых работ. При этом, установлено, что сторонами ежемесячно подписываются акты по форме КС-2, которые являются промежуточными, подтверждающими объём и стоимость работ, однако они не свидетельствуют о приёмке работ генподрядчиком в соответствии с требованиями ГК РФ (раздел 1 договора).

Доказательств сдачи результатов работ и принятия их генподрядчиком в объёме, сумме и надлежащем качестве, составляющим заявленную сумму неосновательного обогащения, ответчиком в настоящее дело не представлены.

Ссылку ответчика на отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы как на основание для отмены решения суда и отказа в иске суд апелляционной инстанции признаёт необоснованной, т.к. применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ оно не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик как исполнитель субподрядных работ обязан представить доказательства сдачи результатов работ генеральному подрядчику в установленном договором порядке. Отсутствие факта сдачи результатов работ в установленном договором порядке влечёт признание отсутствующим обязанности генерального подрядчика оплатить работы, т.к. денежное обязательство не наступило. Результаты экспертизы не могут заменять собой договорных обязательств субподрядчика по надлежащей сдаче результатов работ генеральному подрядчику.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева