Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-4548/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Николаева О.В. - представитель Карпов Е.А. по доверенности от 21.04.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Харисова Ф.Х., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. об отказе во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны, ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту - должник, ООО "Реклама-Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 г.

Харисов Фанис Хамитович (далее по тексту - Харисов Ф.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника 400 000 руб. долга по договорам займа N 17/08-10 от 17.08.2010 и N 01/12-11 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. в удовлетворении требования Харисова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харисов Ф.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу и включить в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" в состав третьей очереди требование Харисова Ф.Х. в размере 400 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27 июня 2013 г.

В судебном заседании 27 июня 2013 г. представитель Николаева О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. об отказе во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Реклама-Центр" и Харисовым Ф.Х. заключены договора займа N 17/08-10 от 17.08.2010 и N 01/12-11 от 01.12.2011, во исполнение которых Харисовым Ф.Х. в кассу предприятия должника внесены денежные средства в сумме 310 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Факт передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 140 от 03.09.2010 г., N 136 от 25 августа 2010 г., N 128 от 17 августа 2010 г., N 162 от 15 ноября 2010 г., N 147 от 13 сентября 2010 г., N 144 от 09.09.2010 г., N 1 от 19.12.2011 г., N 3 от 08.02.2012 г., N 2 от 20 января 2012 г., N 1 от 13 января 2012 г., N 6 от 27.03.2012 г., N 5 от 20.02.2012 г., N 4 от 14.02.2012 г., N 9 от 05.05.2012 г., N 8 от 28.04.2012 г., N 7 от 20.04.2012 г., N 12 от 26.06.2012 г., N 11 от 25.05.2012 г., N 10 от 18 мая 2012 г.

В основании данных квитанций к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства предоставлены должнику по договорам займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр".

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии не применима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между Харисовым Ф.Х. и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, что в свою очередь подтверждается имеющимися в деле авансовыми отчетами.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку указанные договоры в судебном порядке по иску заинтересованных лиц недействительными не признаны. Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить Харисову Ф.Х. полученные от него денежные средства.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. об отказе во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 подлежит отмене, а требования Харисова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов с суммой 400 000 руб. подлежащими удовлетворению с включением суммы задолженности в сумме 400 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. об отказе во включении требования Харисова Ф.Х. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Харисова Ф.Х. в сумме 400 000 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова