|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А41-49382/12
|
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Боровиковой С.В.
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТитулЭксперт" (ИНН: 5038078936, ОГРН: 1105038007073): Самохин С.В., представитель по доверенности от 03.11.2013 г.,
от ООО Инженерный Центр "Подъемная техника" (ИНН: 5016017778, ОГРН: 1085038015700): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ТитулПроект" (ИНН: 7717612730; ОГРН: 1087746261162) - Голощапов В.А., представитель по доверенности от 19.07.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулПроект" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-49382/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Подъемная техника" о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (далее по тексту - ООО "ТитулЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (далее по тексту - ООО ИЦ "Подъемная техника") о взыскании 346 448 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 35/11 от 11 июля 2011 года, 14 597 руб. 01 коп. пени, 12 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 - 5, т. 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в связи с увеличением периода начисления пени и процентов, просил взыскать 35 066 руб. 56 коп. пени, 29 375 руб. 90 коп. процентов за период с 01 марта 2012 года по 10 марта 2013 года (л. д. 29 - 30, т. 2).
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 31 - 32, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу А41-49382/12 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ИЦ "Подъемная техника" в пользу ООО "ТитулЭксперт" 346 448 руб. задолженности, 29.375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 801 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, а всего 425.624 руб.13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 42 - 44, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТитулПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полно объеме. Представил договор уступки права требования от 15.12.2011.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по производство по апелляционной жалобе ООО "ТитулПроект" подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года был принята к производству и назначена к слушанию на 18 июня 2013 года апелляционная общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-49382/12 (т. 2 л.д. 45).
В судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" рассмотрена по существу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года 2012 года по делу А41-49382/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 69-72).
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49382/12, вынесенное по существу спора, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18 июня 2013 года.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд а
