Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3716/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А82-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Борисова С.П., паспорт 7803 N 973045, выдан УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от13.06.2003;

представителя арбитражного управляющего: Кирпичева М.Г., действующего на основании доверенности от 11.06.2013;

представителя кредитора Соловьевой О.С.,: Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис" (ИНН: 7606022020, г.Ярославль) и арбитражного управляющего Борисова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-730/2010, принятое судом в составе судей Менько И.И., Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе конкурсного кредитора Соловьевой Ольги Сергеевны

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича

и ходатайству об отстранении Борисова Сергея Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", должник) конкурсный кредитор - Соловьева Ольга Сергеевна (далее - Соловьева О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Борисова Сергея Павловича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично и Борисов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис" (далее - ООО фирма "Ремсервис") и арбитражный управляющий Борисов Сергей Павлович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению Борисова С.П., Соловьева О.С. не является кредитором ООО "Универсалстройинвест" в связи с прощением долга, поэтому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий считает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания 28.03.2013. Кроме того, Борисов С.П. указал, что суд в обжалуемом судебном акте не признал его действия неправомерными, поэтому его отстранение осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве и является незаконным, необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств и привлечению специалистов были законными, обоснованными и выполнены без каких-либо нарушений законодательства о банкротстве, а доводы Соловьевой О.С. о затягивании процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего являются голословными. Борисов С.П. не согласен с выводом суда о непредоставлении Соловьевой О.С возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 28.02.2013, поскольку последняя участвовала в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня. Арбитражный управляющий, определяя свою позицию по неподаче заявлений о признании зачетов недействительными в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратил внимание апелляционного суда, что он исходил из позиции, изложенной во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2013 по делу N А82-730/2010-30/Б/11-1з. Кроме того, Борисов С.П. указал, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские, технические и юридические документы, в связи с чем он не смог провести инвентаризацию, оценку имущества должника и заявить требования о взыскании дебиторской задолженности.

ООО фирма "Ремсервис" в апелляционной жалобе указало, что после заключения соглашений о зачете должник получил от фирмы равноценное встречное исполнение обязательств, причем при заключении зачетов производилось погашение требований по текущим обязательствам и не была нарушена очередность удовлетворения требований, уменьшения конкурсной массы должника также не произошло.

Соловьева О.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей жалоб не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Михайлова О.М. представила возражения на апелляционную жалобу Борисова С.П., просит при рассмотрении жалобы учесть, что стоимость восстановительного ремонта забора согласно смете составила 0 руб., привлечение помощника конкурсного управляющего было одобрено кредиторами 19.02.2013, представила акт инвентаризации имущества должника.

В заседании апелляционного суда 19.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 19.06.2013 - 16 час. 30 мин., до 26.06.2013 - 16 час. 30 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

Конкурсный кредитор Соловьева О.С. обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Борисова С.П. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

1.необоснованном расходовании денежных средств, поступивших от участника строительства по договору долевого участия в строительстве, на текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а не на строительство (создание) многоквартирного жилого дома;

2.необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего и расходованию средств на оплату его услуг,

3.ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника и привлечении для обеспечения сохранности имущества должника одного из кредиторов и заключении с ним договора на оказание услуг,

4.необоснованном завышении почтово-канцелярских расходов,

5.затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, 6.непредставлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,

7.непредставлении кредиторам материалов, необходимых для принятия решения на собрании кредиторов 28.02.2013,

8.неподаче заявления о признании зачетов, заключенных между ООО "Универсалстройинвест" и ООО фирма "Ремсервис" недействительными,

9.неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по непривлечению оценщика для оценки имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, непредъявления к третьим лицам требований о возврате дебиторской задолженности.

Отстраняя Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Универсалстройинвест" Борисовым С.П. возложенных на него обязанностей, которые нарушают права и законные интересы подателя жалобы, являющегося кредитором должника, которые могут повлечь либо уже повлекли за собой причинение убытков должнику и кредиторам, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по заявленным кредитором эпизодам 1,2,3,5,7,8,9.

Предметом апелляционного обжалования ООО фирма "Ремсервис" явилось несогласие с выводом суда в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по неподаче заявлений о признании зачетов, заключенных между ООО "Универсалстройинвест" и ООО фирма "Ремсервис", недействительными (эпизод под N 8).

Арбитражный управляющий Борисов С.П. не согласен с выводами суда о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей по заявленным кредитором эпизодам 1,2,3,5,7,8,9 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест".

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Одним из доводов апелляционной жалобы Борисова С.П. является то, что Соловьева О.С. не является кредитором должника и не наделена правами обжалования действий конкурсного управляющего, а также не вправе ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данный довод заявителя жалобы апелляционный суд расценивает как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы, предусмотрены Законом о банкротстве и если они нарушены.

Из материалов дела следует, что Соловьева О.С. включена в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности в общей сумме 4.901.000 рублей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011, от 02.05.2011 (т.1 л.д.41-44).

С момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Доказательств исключения Соловьевой О.С. из реестра требований кредиторов должника Борисов С.П. суду не представил, в связи в силу статьи 34 Закона о банкротстве она является конкурсным кредитором и вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Ссылка Борисова С.П. на то, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Соловьевой О.С. на 28.03.2013, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 19.03.2013 Борисов С.П. был извещен, о чем свидетельствует его ходатайство от 15.03.2013 о переносе судебного заседания 28.03.2013 в связи с его болезнью (т.2 л.д.138-139).

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2013, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2013, в суд поступило от Борисова С.П. ходатайство от 22.03.2013 о переносе судебного заседания с 26.03.2013 на другую дату (т.2 л.д.141-142).

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв до 28.03.2013 до 16.00 часов.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Борисов С.П. изначально был извещен о начале судебного разбирательства и сведения о перерыве и продолжении судебного заседания 28.03.2013 были объявлено публично, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Борисова С.П. о времени и месте рассмотрения дела

Таким образом, в этой части жалоба Борисова С.П. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

1. Как следует из жалобы, Соловьева О.С. просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим действий по расходованию денежных средств, поступивших от участника строительства по договору долевого участия в строительстве, на текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а не на строительство (создание) многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части, сославшись на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому запрет на нецелевое расходование денежных средств застройщиком - одна из существенных гарантий, предоставленных участникам строительства, смысл данной нормы заключается в своеобразном правовом контроле над внесенными денежными средствами: участники строительства производят не оплату расходов должника, не финансируют процедуру банкротства, а вносят денежные средства на исполнение обязательств застройщика перед ними по договорам о долевом участии в строительстве, при этом данная гарантия не может быть исключена вследствие применения процедур банкротства. При этом не имеет значения, кем из участников строительства вносились денежные средства в ООО "Универсалстройинвест", поскольку нецелевым расходованием денежных средств нарушаются права всех участников долевого строительства, так как денежные средства расходуются не в соответствии с их целевым назначением и для достижения желаемого результата участникам строительства необходимо будет повторно вносить денежные средства на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелевом расходовании арбитражным управляющим денежных средств, поступивших по договору участия в долевом строительстве, что является прямым нарушением закона, нарушающим права кредиторов, являющихся участниками долевого строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на нецелевое расходование денежных средств застройщиком - одна из существенных гарантий, предоставленных участникам строительства и данная гарантия не может быть исключена вследствие применения процедур банкротства тем более, что кредиторами обсуждался вопрос о переходе к внешнему управлению.

Доказательств обратного Борисов С.П. в материалы дела не представил.

Таким образом, в данной части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

2. Соловьева О.С. также просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалиста - помощника конкурсного управляющего и расходованию средств на оплату его услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению помощника конкурсного управляющего Обердерфер Н.С. Суд не установил невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу Соловьевой О.С. в рассматриваемой части.

3. Соловьева О.С. просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по необеспечению сохранности имущества должника, в том числе забора на строительной площадке по ул. Нефтяников в результате его разрушения, ссылаясь на то, что для его восстановления требуются дополнительные денежные средства; кроме того, считает неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения сохранности одного из кредиторов и заключению с ним договора на оказание охранных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы о ненадлежащеи исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (в частности, забора), что повлекло возможность повреждения забора неустановленными лицами и, как следствие, потребовало необходимость его восстановления с несением расходов за счет имущества должника в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку договор N 01/12 от 01.12.2012 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, в том числе по восстановлению забора, заключен с контрагентом спустя год после назначения Борисова С.П. конкурсным управляющим. Как указывалось выше, решением арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Борисова С.П. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

Доказательств невозможности заключения договора или принятия иных мер с целью обеспечения сохранности имущества должника с момента открытия конкурсного производства Борисов С.П. в материалы дела не представил.

5. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Соловьевой О.С. о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку конкурсным управляющим не представлено суду доказательств невозможности принятия решения по вопросу о возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в более ранние сроки; доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы на собрании кредиторов 02.10.2012 не смогли принять решение о сроке внешнего управления, протоколом собрания кредиторов не подтверждаются. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства влечет за собой дополнительные расходы для должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных на условиях срочного трудового договора лиц, что причиняет убытки должнику и кредиторам, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2012 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, однако вопрос о сроке внешнего управления для принятия решения кредиторами в повестку дня не был включен, несмотря на то, что срок обсуждался в ходе собрания кредиторов. Вопрос о сроке конкурсного производства рассматривался на собрании кредиторов только 28.02.2013, то есть спустя 4 месяца после принятия кредиторами решения о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и по истечении 5 месяцев с момента выявления конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать о возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств невозможности принятия решения по данному вопросу в более ранние сроки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего Борисова С.П. является обоснованным.

7. Соловьева О.С. в своей жалобе настаивает на признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по непредставлению кредиторам материалов, необходимых для принятия решения на собрании кредиторов 28.02.2013.

28.02.2013 конкурсным управляющим должника было назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого включались следующие вопросы:

1.Подтверждение решения собрания кредиторов ООО "Универсалстройинвест" от 01.10.2012 о ходатайстве перед Арбитражным судом Ярославской области о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

2.Установление срока действия процедуры внешнего управления ООО "Универсалстройинвест" на период в 18 месяцев.

3.Выбор кандидатуры внешнего управляющего.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2013, арбитражный управляющий указал, что начало собрания кредиторов в 17 часов 00 минут, с материалами собрания можно ознакомиться 28.02.2013 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин. по указанному в уведомлении адресу.

Соловьева О.С. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ей для определения своей позиции при голосования по вопросам повестки дня информации, касающейся финансового и имущественного состояния должника, в том числе финансовый анализ должника, подтверждающий обоснованность вывода конкурсного управляющего о возможности перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев и документы по кандидатуре внешнего управляющего (т.2 л.д.31).

28.02.2013 перед собрания кредиторов заявителю был предоставлен для ознакомления только реестр требований кредиторов (т.2 л.д.32).

На собрании кредиторов 28.02.2013 были приняты решения по вышеуказанным вопросам повестки дня.

В статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии в отчетах полной и достоверной информации, в том числе и о поступлении денежных средств, права кредиторов на получение такой информации считаются нарушенными.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" запрошенные документы конкурсным управляющим представлены не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего и в данной части.

8. Соловьева О.С. просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявлений о признании зачетов, заключенных между ООО "Универсалстройинвест" и ООО фирма "Ремсервис" недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), полагая, что данные сделки являются недействительными, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не соглашаясь в данной части с доводами жалобы Соловьевой О.С., ООО фирма "Ремсервис" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что данные сделки являются действительными, не нарушающими чьих-либо прав, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Борисов С.П., определяя свою позицию по неподаче заявлений о признании зачетов недействительными в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве, исходил из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2013 по делу N А82-730/2010-30/Б/11-1з.

Между тем, оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании названных кредитором сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим не представлено.

9. Соловьева О.С. также просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по непривлечению оценщика для оценки имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, непредъявления к третьим лицам требований о возврате дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Борисов С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно: в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества должника, не привлекал оценщика для оценки имущества должника, не предъявлял к третьим лицам требований о возврате дебиторской задолженности.

Возражения Борисова С.П. о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских, технических и юридических документов свидетельствуют о его бездействии в неисполнении обязанности по истребованию документации, и не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Между тем, Борисов С.П. не представил доказательств принятия мер по истребованию документов, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить документы и иное имущество должника.

Доказательств обращения арбитражного управляющего в рассматриваемый период в правоохранительные органы также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Борисовым С.П. обязанностей конкурсного управляющего и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем суду не представлено.

Повторяя заявленные доводы, Борисов С.П. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы Борисова С.П. о том, что в резолютивной части определения от 29.03.2013 не отражены признанные судом первой инстанции ненадлежащими действия конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве отражено в мотивировочной части определения от 29.03.2013.

Доводы обеих апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела,

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-730/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремсервис" (ИНН: 7606022020, г.Ярославль) и арбитражного управляющего Борисова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева