Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-2301/12

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-15982/11-158-14

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кононенко Станислава Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А40-15982/11-158-14 по иску Жаркова Сергея Валентиновича к ОАО "СУ-180", Казаковой Ольге Юрьевне, третьи лица: Ламзин Игорь Анатольевич, Ламзина Татьяна Олеговна, Кононенко Станислав Олегович о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 19.01.2011 N 77АА1212245,

от ответчиков: от ОАО "СУ-180" - не явился, извещен,

от Казаковой Ольги Юрьевны - Азнауров Т.К. по доверенности от 18.04.2013 N 77АА9069500,

от третьих лиц: от Кононенко Станислава Олеговича - лично (паспорт), Назеян А.Г. по доверенности от 17.06.2013 N 77АБ0238685,

от Ламзина И.А., Ламзиной Т.О. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Специализированное управление - 180", Казаковой Ольге Юрьевне о признании недействительными договора N 1 от 19.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Специализированное управление - 180" и Казаковой Ольгой Юрьевной, договора N 2 от 19.05.2010 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного между ОАО "Специализированное управление -180" и Казаковой О.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жарков С.В., ОАО "Специализированное управление - 180", Ламзина Т.О., Ламзин И.А. подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2013 по делу N А40-15982/11-158-14 отменено, суд признал недействительными договор от 19.05.2010 N 1, договор от 19.05.2010 N 2, применив последствия недействительной сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кононенко Станислав Олегович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А40-15982/11-158-14.

В обоснование доводов заявления ответчик ссылается на то, судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда по делу N 11-1788 по результатам исследования материалов дела установлено, что "_в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 09АП-14427/2012-ГК дана оценка другой доверенности от имени Жаркова С.В., которая предметом данного спора не является", таким образом, как указывает заявитель, доверенность, которая являлась предметом спора по делу N2-909/12, не является доверенностью, которая была предметом оценки при рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела.

Заявитель считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда открыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что сторона истца - Жаркова С.В. допустила злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в ссылке на то, что решением Хамовнического районного суда признании ничтожной доверенность, согласно которой 14.05.2010 уполномочил Ламзину Т.О. голосовать на собрании акционеров ОАО "СУ-180" 18.05.2010. Заявитель полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, основываясь на недостоверном решении Хамовнического районного суда, фактически уклонился от исследования оригинала доверенности от 14.05.2010 и не принял мер к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Указанные документы и действия, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку участвующие в общем собрании 18.05.2010 незаинтересованные акционеры составляли необходимое большинство и голосовали за совершение сделок с заинтересованностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 ОАО "Специализированное управление - 180" (продавец) и Казакова О.Ю. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества:

договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (помещения) (этаж 3; помещение V ком. 1-8) общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 30А, при этом 08.09.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 425755;

договор N 2 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество (помещение) в размере 4.871/10.000 на недвижимое имущество: комнату N 15 общей площадью 1.892,7 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 30А, при этом 08.09.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 425011.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что договор N 1 от 19.05.2010 и договор N 2 от 19.05.2010, заключенные между ОАО "Специализированное управление - 180" и Казаковой О.Ю., являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и в соответствии со статьями 81 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" признал их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выражения воли Жаркова С.В. на заключение спорных сделок. При этом суд согласился с доводами истца о том, что Кононенко С.О. не мог голосовать при одобрении сделок, поскольку являлся заинтересованным лицом, отметив, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что собрание акционеров, одобрившее оспариваемые сделки, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.58,83 Закона голоса заинтересованного лица Кононенко С.О. в количестве 1 552 901 (45,33%) акций, не могли быть учтены при определении кворума по вопросу одобрения сделок, заявил об отсутствии на собрании кворума., помимо этого истец указал, что он не принимал участия в собрании, не уполномочивал на это других лиц, в связи с чем, его голоса также не должны были учитываться.

Кононенко С.О. на стадии апелляционного разбирательства представил доверенность, согласно которой 14.05.2010 Жарков С.В. уполномочил Ламзину Т.О. голосовать на собрании ОАО "СУ-180".

Судебной коллегией отмечено, что истцом представлено решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-909/12 от 05.04.2012, которым признана ничтожной доверенность, выданная Жарковым С.В. на имя Ламзиной Т.О. сроком до 18.05.2011 на представление его интересов на общем собрании акционеров ОАО "СУ-180".

Заявитель, указывая то, что выводы апелляционной инстанции относительно ничтожности доверенности опровергаются судебным актом Мосгорсуда по делу N 11-17881, ссылается на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд, основываясь на недостоверном решении Хамовнического районного суда, фактически уклонился от исследования оригинала доверенности от 14.05.2010 и не принял мер к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, не являются существенными и не могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу ч. 3 той же статьи являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011. N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая совокупность установленных оснований для признания договоров недействительными, а именно: совершение сделки с заинтересованностью, отсутствие кворума по вопросу одобрения, отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости, вопрос действительности доверенности, на которую ссылается заявитель в обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, повлиять на правомерность вывода суда о недействительности оспариваемых сделок.

Более того, факт действительности доверенности не может служить опровержением установленного судом обстоятельства: Ламзина Т.О. не голосовала от лица Жаркова С.В. на собрании 18.05.2010.

Данное обстоятельство было установлено апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, и не было переоценено вышестоящими судами при обжаловании поставновления от 03.07.2012, в связи с чем не имеет правового значения оченка спорной доверенности на соответствие ее требвоаниям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, апелляционный суд также учитывает, что доводы о недействительности доверенности заявлялись Кононеко С.О. и Казаковой О.Ю. при рассмотрении дела по существу и оценивались судом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-313, 316-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оказать в удовлетворении заявления Кононенко Станислава Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А40-15982/11-158-14.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков