Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15397/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-102790/10-124-553б

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников "ВНИИЛТЕКМАШ" Казанцева М.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г.

по делу N А40-102790/10-124-553Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об оставлении без рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) "ВНИИЛТЕКМАШ" Казанцева М.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" от 23.10.2012 г. в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, а равно содержащегося в заявлении и заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу экспертизы без рассмотрения

в деле о признании ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родин А.М. - паспорт

представитель собрания кредиторов должника Зимин С.В. на основании протокола N 1 собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

от ООО "ВиАрт" - Маков Д.С. по дов. от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", являющееся стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П. Определением от 16.11.2012 г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" утвержден Родин А.М.

В судебном заседании 21.03.2013 г. подлежали рассмотрению заявления представителя участников (учредителей) должник Казанцева М.Н. и ООО "ВиАрт" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" от 23.10.2012 г. в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 г. заявление представителя учредителей (участников) "ВНИИЛТЕКМАШ" Казанцева М.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" от 23.10.2012 г. в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, а равно содержащееся в заявлении и заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества "ВНИИЛТЕКМАШ" оставить без рассмотрения; заявление ООО "ВиАрт" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" от 23.10.2012 г. в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения требования представителя учредителей (участников) "ВНИИЛТЕКМАШ" Казанцева М.Н. и содержащееся в заявлении ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда в этой части, представитель учредителей (участников) "ВНИИЛТЕКМАШ" Казанцев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года (изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года) признать недействительным в части оставления без рассмотрения заявления представителей учредителей(участников) должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" от 23.10.2012 г. в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, а также содержащееся в заявлении ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В жалобе заявитель указывает, что ГК "Ростехнологии", представители участников должника совершили все необходимые разумные действия для надлежащего исполнения указаний суда.

Возложение на представителей участников должника обязанности предоставить протокол общего собрания акционеров должника не соответствует законодательству, сам протокол общего собрания акционеров должника не является относимым и допустимым доказательством по вопросу принятия решения Советом директоров должника по следующим основаниям.

Исходя из норм ФЗ "Об акционерных обществах", протокол общего собрания акционеров должника не мог быть предоставлен иным лицом, кроме должника. Представители участников должника основывают свои полномочия на протоколе Совета Директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" N4 от 27 июня 2011 года. В дело была представлена копия данного протокола, однако для подтверждения факта проведения заседания Совета директоров был запрошен протокол общего собрания акционеров, т.е. другого органа управления. В данной ситуации отсутствие или наличие протокола общего собрания акционеров не может подтверждать или опровергать факт проведения заседания Совета директоров, также протокол общего собрания акционеров должника является недопустимым доказательством факта проведения заседания Совета директоров, так как в соответствии с положениями п.4 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" по результатам заседания Совета директоров составляется протокол Совета директоров, а не протокол общего собрания акционеров.

Обжалуемое определение принято на основании ненадлежащих доказательств, представленных арбитражным управляющим, а полномочия представителей участников должника Кирюхина М.Г. и Казанцева М.Н. надлежащим образом подтверждаются материалами дела, а именно:

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания акционеров "ВНИИЛТЕКМАШ" об избрании совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" руководителем должника после признания его банкротом конкурсному управляющему не передавался. Однако в материалах дела присутствует оригинал Протокола Совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" N4 от 27.06.2011 года, по мнению заявителя, этот документ был представлен в дело именно арбитражным управляющим, то есть должником. При этом данного документа, также нет в актах приема-передачи документов должника, как и указанного выше протокола общего собрания, что позволяет заявить о ненадежности доказательств, в частности актов приема-передачи, отсутствия собрания акционеров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в 2010 году.

Действия арбитражного управляющего Родина A.M. в части подтверждения полномочий представителя должника не соответствуют критериям разумности и добросовестности, т.к. арбитражный управляющий имел возможность получить копию протокола общего собрания акционеров или сведения о проведении общего собрания акционеров "ВНИИЛТЕКМАШ" у регистратора.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что полномочия Кирюхина М.Г. и Казанцева М.Н. надлежащим образом подтверждены.

Отказ суда первой инстанции в ходатайстве о направлении регистратору запроса о предоставлении копии протокола общего собрания акционеров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" был не обоснован, заявитель имел намерение исполнить указания суда, но не смог это сделать вследствие обстоятельств, частично находящимся вне его контроля, представители участников должника не смогли своевременно уведомить суд об отсутствии истребованного доказательства из-за долгих процедур, установленных в ГК "Ростехнологии" для принятия решения.

Указание суда о внесении денежных средств на депозит суда в целях оплаты услуг оценщика также не было исполнено вследствие наличия у ГК "Ростехнологии" многочисленных процедур, требующих согласования. При отсутствии в определении Суда однозначного указания на необходимость внесения денежных средств на депозит, органы управления ГК "Ростехнологии" не усмотрели оснований для оплаты.

Кроме того, представленные 21 марта 2013 года в судебное заседание документы, не были надлежащим образом, заранее, переданы представителям участников должника. В судебном заседании представители участников должника к изучению данных документов (актов) не привлекались.

Представитель собрания кредиторов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Зимин С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что Казанцев М.Н., подписавший заявление об оспаривании решений собрания кредиторов, в подтверждение своих полномочий представителя учредителя (участника) представил копию протокола Совета директоров должника от 27.06.2011 г., однако этот документ не является документом, подтверждающим полномочия членов Совета директоров, поскольку необходимо подтвердить факт их избрания членами Совета директоров и факт их избрания на годовом собрании в 2010 году.

По мнению Зимина С.В., существуют неопровергнутые сомнения относительно полномочий названного Совета директоров, поскольку протокол собрания акционеров или его надлежащим образом заверенная копия об избрании Совета директоров в 2010 г. суду заявителем не представлен; никаких публикаций, в том числе в форме сообщения о существенных фактах, как о созыве, так и об итогах общего собрания акционеров в 2010 г. в СМИ и на сайте самого Должника, а также на иных ресурсах в сети Интернет не содержится.

Таким образом, если Совет директоров Должника не избирался в 2010 г. (собрание не проводилось), то у Совета директоров в июне 2011 г. отсутствовали полномочия по выбору представителя участников.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родина А.М., представителя собрания кредиторов должника Зимина С.В., представителя ООО "ВиАрт", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с положениями ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текст заявления, подлежавшего рассмотрению, изготовлен на бланке ГК "Ростехнологии", в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем представлена доверенность на имя Казанцева М.Н., выданная ГК "Ростехнологии", при этом ГК "Ростехнологии" лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, не является, поскольку не является единственным участником ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Казанцева М.Н. на участие в деле, представлен протокол N 4 от 27.06.2011 г. заочного голосования совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", согласно которому, представителями участников должника в деле о банкротстве ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" избраны Казанцев М.Н. и Кирюхин М.Г. Однако надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания акционеров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" об избрании совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", действовавшего на момент составления указанного выше протокола голосования в материалы дела не представлен, согласно представленным конкурсным управляющим должника в настоящем судебном заседании документам протокола общего собрания акционеров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" об избрании совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" руководителем должника после признания его банкротом конкурсному управляющему не передавался.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия членов Совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", принявших участие в заочном голосовании по вопросу избрания представителей участников должника в деле о банкротстве ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", протокол заочного голосования Совета директоров N 4 от 27.06.2011 г., доказательством, подтверждающим полномочия Казанцева М.Н. как представителя участников должника, не является.

Таким образом, имеются основания для оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.148 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что протокол общего собрания акционеров должника не является доказательством по вопросу принятия решения Советом директоров должника, отсутствие или наличие протокола общего собрания акционеров не может подтверждать или опровергать факт проведения заседания Совета директоров, несостоятельна, поскольку указанный протокол общего собрания имеет значение для решения вопроса о правомочиях Совета директоров, в т.ч. по наделению полномочиями для участия в судебном разбирательстве.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания акционеров должника не может быть предоставлен иным лицом, кроме должника, арбитражный управляющий имел возможность получить копию протокола общего собрания акционеров или сведения о проведении общего собрания акционеров "ВНИИЛТЕКМАШ" у регистратора, поскольку, в соответствии со ст.61 АПК РФ, подтверждение своих полномочий является обязанностью лиц, участвующих в деле, в данном случае, заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя участников должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-102790/10-124-553Б оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев