Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17945/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-129135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013

по делу N А40-129135/12, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску Росимущество к ответчикам - 1) ЗАО "Геолика" 2) ФГБУЗ "государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства", от третьих лиц - Федеральное медико-биологическое агентство, ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", Управление Росреестра по Москве о признании недействительным договора мены от 15.12.2011 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" - Кабанов С.М. по дов. от 01.06.2013, от Федеральное медико-биологическое агентство, ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУЗ "государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" о привлечении ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" к участию в деле в качестве соответчика.

Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал возражением истца против удовлетворения указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" против доводов жалобы возразил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013.

Поскольку истец не дал своего согласия на привлечение ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в качестве соответчика, суд первой инстанции, применительно к статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-129135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева