Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 305-ЭС16-21019 по делу N А40-129135/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 305-ЭС16-21019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-129135/2012 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к закрытому акционерному обществу "Геолика", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Спецмедснаб Федерального медико-биологического агентства России" о признании недействительным договора мены от 15.12.2011 недвижимого имущества, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Геолика" передать ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства нежилые помещения общей площадью 4.517.7 кв. м: этаж л 2, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а; этаж 1 - комната 1; помещение I - комнаты 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 16л, 16м, 16н, 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 21з, 21и, 21м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; 2 этаж, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3ю, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального медико-биологического агентства России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской", общества с ограниченной ответственностью "На Фрунзенской", закрытого акционерного общества "Евроэксперт", Некоммерческой организации "Фонд Международный Институт Оценки", установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор мены признан недействительным. В удовлетворении требований об обязании ЗАО "Геолика" передать ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России" спорные нежилые помещения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания спорного договора мены недействительной сделкой) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 решение суда первой инстанции в части признания недействительным спорного договора мены, а также постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении требования о признании указанного договора недействительной сделкой отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2011 Федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) и ЗАО "Геолика" (общество) был заключен договор мены, в соответствии с которым учреждение обязалось передать в собственность общества недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора, по соглашению сторон, а также на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, передаваемого учреждением обществу составляет 159 363 000 руб., с учетом НДС, передаваемого обществом учреждению составляет 159 560 000 руб., с НДС.

В договоре стороны согласовали, что передаваемые объекты недвижимого имущества являются равноценными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора мены недействительным и постановление апелляционной инстанции полностью, суд округа руководствовался положениями статей 168, 296, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Судом округа принято во внимание, что спорный договор мены был согласован надлежащим образом, в соответствии с действующим на момент согласования сделки законодательством, в том числе положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 26.07.2010 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (в редакции от 06.05.2011).

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что учреждение было вправе, учитывая факт согласия собственника спорных объектов недвижимости, заключить спорный договор мены. Суд округа посчитал, что спорный договор соответствовал полезной цели деятельности учреждения, содержащейся в его уставе, требующей по характеру работы иметь в наличии большое количество складских помещений, в связи с чем, принял новое решение об отказе в иске о признании спорного договора мены недействительной сделкой.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков