Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-6253/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от кредитора: Сухацкая Т.Ф., лично

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухацкой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-2063/2011 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Сухацкой Татьяны Федоровны об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Сухацкая Т.Ф. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (далее - должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 1 341 500 руб., неустойку за четыре года (2008, 2009, 2010, 2011) в размере 1 084 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в размере 3 962 500 руб.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по передаче ему жилых помещений по договорам инвестирования, чем были причинены убытки.

Определением суда от 27.03.2013 требования кредитора в размере 582 397,06 руб. признаны обоснованными, 291 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 290 897,06 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", в остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документально подтверждены требования кредитора на сумму 291 500 руб., в отношении 60 000 руб. обязательства сторон исполнены, а требования на сумму 990 000 руб. не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции произвел расчет процентов с применением удвоенной ставки рефинансирования на день рассмотрения требований; в части упущенной выгоды отказал также по мотиву недоказанности, и в части морального вреда - ввиду отсутствия соответствующего решения суда общей юрисдикции.

Сухацкая Т.Ф. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила признать ее требования в размере основного долга в сумме 1 341 500 руб. (351 500 руб. + 990 000 руб.), поскольку земельный участок был передан во исполнение обязательств по договорам, самостоятельно Сухацкой Т.Ф. он не продавался; в рамках уголовного дела кредитор признан потерпевшей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании Сухацкая Т.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключены договоры на оказание услуг от 28.01.2006 N 0163/У и 31.05.2006 N 0182/У, на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 28.01.2006 N 0161/И и 31.05.2006 N 0180/И, а также по оказанию посреднических услуг при продаже жилой площади от 28.08.2006 N 0104/ПП.

Согласно договору на оказание услуг от 28.01.2006 N 0163/У должник обязался за плату оказать кредитору услуги по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости и организовать процедуры оформления договора по приобретению выбранного объекта.

В рамках указанного договора взаимные обязательства между сторонами были исполнены, кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2006, должником оказаны услугу кредитору, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 28.01.2006.

В соответствии с условиями договора на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 28.01.2006 N 0161/И с учетом дополнительных соглашений и приложения к нему, кредитор обязался участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома по ул. Головатова в г. Краснодаре, и после завершения строительства принять в собственность однокомнатную квартиру площадью 53 кв.м. на 2 этаже, условный N 12, а должник выполнить работу по строительству указанного жилого дома и передать квартиру кредитору.

Во исполнение обязательств по договору от 28.01.2006 N 0161/И кредитором перечислены денежные средства в размере 261 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 28.01.2006 и 18.02.2006.

Согласно договору на оказание услуг от 31.05.2006 N 0182/У должник обязался за плату оказать кредитору услуги по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости и организовать процедуры оформления договора по приобретению выбранного объекта.

В рамках указанного договора взаимные обязательства между сторонами были исполнены, кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2006, должником оказаны услугу кредитору, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 31.05.2006.

В соответствии с условиями договора на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 31.05.2006 N 0180/И с учетом дополнительных соглашений и приложения к нему, кредитор обязался участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома по ул. МОПРа в г. Краснодаре, и после завершения строительства принять в собственность однокомнатную квартиру площадью 47 кв.м. на 2 этаже, условный N 7, а должник выполнить работу по строительству указанного жилого дома и передать квартиру кредитору.

Во исполнение обязательств по договору от 31.05.2006 N 0180/И кредитором перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 31.05.2006.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор по оказанию посреднических услуг при продаже жилой площади от 28.08.2006 N 0104/ПП, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по поиску покупателя на принадлежащий кредитору дачный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т "Рассвет", участок N 403 (далее - объект недвижимости), а кредитор обязался оплатить услуги в размере 5 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 28.08.2006 N 0104/ПП должником покупатель был найден, впоследствии объект недвижимости продан кредитором Чухлебову С.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.12.2006, денежные средства в размере 990 000 руб. переданы наличными средствами кредитору еще до подписания договора.

Поскольку денежные средства, полученные от реализации земельного участка, направлены кредитором в счет оплаты квартир, квартиры кредитору переданы не были, денежные средства добровольно не возвращены, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требования пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между кредитором и должником сложились договорные отношения, вытекающие из договоров на оказание услуг от 28.01.2006 N 0163/У и 31.05.2006 N 0182/У, на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 28.01.2006 N 0161/И и 31.05.2006 N 0180/И, по оказанию посреднических услуг при продаже жилой площади от 28.08.2006 N 0104/ПП.

В рамках договоров на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 28.01.2006 N 0161/И и 31.05.2006 N 0180/И должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 291 500 руб., однако обусловленные квартиры кредитору переданы не были.

Поскольку реальность перечисления денежных средств в счет оплаты квартир в размере 291 500 руб. подтверждена документально, а доказательства их возврата или исполнения обязательств по договорам отсутствуют, суд первой инстанции правильно признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными.

Перечисление кредитором денежных средств в размере 60 000 руб. в рамках договоров на оказание услуг от 28.01.2006 N 0163/У и 31.05.2006 N 0182/У также подтверждено документально, однако согласно актам приема-сдачи от 28.01.2006 и 31.05.2006 взаимные обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме, претензии друг к другу у сторон отсутствовали. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

В части требований кредитора в размере 990 000 руб. судебной коллегией установлено следующее.

По утверждению кредитора, в связи с отсутствием денежных средств, она передала документы на земельный участок должнику, денежные средства, полученные от его продажи, должны были быть зачтены в счет оплаты квартир.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.12.2006 был заключен кредитором в лице его представителя по доверенности Максен М.Ю., при этом сведения о наличии трудовых или иных отношений между Максен М.Ю. и должником в материалы дела не представлены, доказательства того, что Максен М.Ю. действовал в интересах должника отсутствуют, указанный факт также не подтверждает бывший руководитель должника Леснов И.А. в своем письме от 22.03.2010.

По условиям договора по оказанию посреднических услуг при продаже жилой площади от 28.08.2006 N 0104/ПП должник обязался оказать кредитору лишь услуги по поиску покупателя на земельный участок, данные обязательства были им выполнены, далее заключение договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.12.2006 осуществилось кредитором самостоятельно.

Доказательств зачета денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в счет оплаты квартир в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в данной части требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно произведен переачсет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением удвоенной свки рфиансирования исходя из суммы требований, признанной обоснованной.

Требования в части упущенной выгоды и морального вреда также обоснвоанно отклонены судом перовй инсатнции.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор признан потерпевшей в рамках уголовного дела, подлежит отколнению, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности доказывания рамера заявленных требовнаий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко