Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7762/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

Шаповалова В.В., лично

от конкурсного управляющего: представитель Соловьев И.В. по доверенности от 11.02.2013

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-9138/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Шаповалова Валерия Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - общество, должник) Шаповалов Валерий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 71 291 663 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также оплате арендных платежей за оборудование по договору аренды от 02.09.2007.

Определением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменены, заявление об установлении требований кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия у Шаповалова В.В. денежных средств в размере, переданном должнику по рассматриваемы договорам займа, поскольку оно основано на признании исковых требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести суммы, якобы полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, якобы полученными должником по спорным договорам займа; совокупность всех обстоятельств спора, такие как невозможность определения даты составления документов, неподтвержденность финансового состояния заимодавца, позволяющего передать заем, отсутствие сведений о цели получения средств, обстоятельства, установленные судами трех инстанции в рамках дела N А32-9032/2011, позволяет оценить факт отсутствия сведений о спорных операциях в бухгалтерском и налоговом учете должника в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами в рамках договоров займа. Ссылка на решение третейского суда отклонена, поскольку в представленных в материалы дела договорах третейская оговорка отсутствует; дополнительные соглашения, в которых она якобы содержится, в материалах дела отсутствуют; с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Шаповалов В.В. не обращался; при первоначальном рассмотрении требования Шаповалов В.В. на наличие решения третейского суда не ссылался. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии между сторонами реальных арендных правоотношений, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Шаповалов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, обжалуемое определение принято без истребования необходимых документов, а также без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивном характере требований Шаповалова В.В.

Конкурсный управляющий Телешинин И.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически вынужден был восстанавливать бухгалтерский учет; предварительный анализ полученных документов не подтверждает наличие заявленной задолженности.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзывы от конкурсного управляющего и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", принял дополнительное правовое обоснование жалобы Шаповалова В.В.

Шаповалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.В., ссылаясь на то, что в установленный срок должник не возвратил денежные средства по договорам займа и не оплатил аренду имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор по рассмотрению обоснованности требований кредитора на новое рассмотрение, указал следующее. Суды не учли, что какой-либо конкретный вывод о фальсификации договоров займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, эксперт не сделал. Суды не приняли во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные запросом дополнительных документов, а также изъятием бухгалтерских документов общества правоохранительными органами. Суд, имея возможность при наличии сомнений в отношении полномочий лица подписавшего договор аренды запросить необходимые доказательства, соответствующих действий не предпринял. Суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 15 и 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении требования кредитора суду первой инстанции предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При выяснении вопроса о том, как полученные заемные средства истрачены должником суду, кроме прочего, следует обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Специфика законодательства о несостоятельности, которая применяется к рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр, заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле, в том числе может оказать влияние на фискальные интересы государства. Кроме того, помимо получения удовлетворения своих требований кредиторы, включая свои требования в реестр, получают возможность влиять на процедуру несостоятельности через голосование на собраниях кредиторов. В этой связи не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения за счет имущества должника, а для получения контроля за делом о несостоятельности. Поэтому для суда не имеет определяющего значения признание наличия долга должником и для установления обоснованности требований надлежит изучать и иные доказательства.

В обоснование заявления Шаповалов В.В. представил, в том числе, подлинные договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинные акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011, копии договора аренды от 02.09.2007 и акта приема-передачи имущества, копию акта сверки от 01.04.2011 по арендной плате, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012 и Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ "Экономика") от 30.03.2011.

При первоначальном рассмотрении спора банком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 17.05.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу давности составления договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и руководителя ООО "ЭленШармен" и оттиска печати в указанных документах не представляется возможным.

При наличии такого заключения, судебная коллегия критически подходит к указанным доказательствам и полагает, что обоснованность требований Шаповалова В.В. не может быть установлена исключительно на основании представленных договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам. Данные документы должны быть оценены наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подлежат исследованию следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Шаповалов В.В. в обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007, от 07.08.2007.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определил правовую позицию, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанного решения от 22.03.2012 следует, что обстоятельства займа денежных средств в размере 66 200 000 руб. Шаповаловым В.В. у Чуйкова В.В., а также их дальнейшая передача ООО "ЭленШармен" и ИП Антонову С.Н. изложены исключительно со слов ответчика - Шаповалова В.В., который фактически подтвердил задолженность и изложенные обстоятельства, признав исковые требования.

Таким образом, Первомайский суд г. Краснодара, принимая решение от 22.03.2012, никакие фактические обстоятельства получения Шаповаловым В.В. денежных средств в размере 66 200 000 руб. не проверял, равно как и наличие указанной суммы у займодавца Чуйкова В.В., обстоятельства передачи и хранения значительной суммы, с учетом наличных расчетов, не устанавливались и не доказывались, в виду того, что эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и были им признаны.

Таким образом, судебный акт, основанный на признании иска ответчиком, без исследования судом фактических обстоятельств спора, не может быть принят в качестве доказательства наличия у Шаповалова В.В. денежных средств в размере, переданном должнику по договорам займа.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А32-9032/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н., аналогичные требования Шаповалова В.В., также основанные на передаче денежных средств с представлением этого же решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, признаны необоснованными. Судами трех инстанций, включая Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по делу N А32-9032/2011 со схожими обстоятельствами, определено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность заемных правоотношений наличии между Шаповаловым В.В. и должником.

В обоснование своих требований Шаповалов В.В. также ссылается на решение Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ "Экономика") от 30.03.2011, которым с ООО "ЭленШармен" в пользу Шаповалова В.В. взыскано 56 510 074,84 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2005 N 10161/05, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009), при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку установление размера задолженности должника перед кредитором относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и происходит не в рамках рассмотрения дела третейским судом, а в рамках проверки этого решения арбитражным судом по правилам статьи 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалов В.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался; в представленных договорах займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007 отсутствует третейская оговорка.

В решении третейского суда указано, что надлежащая третейская оговорка предусмотрена в дополнительных соглашениях N 2 от 10.12.0210 к договорам займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007 и N 1 от 10.20.12 к договору аренды от 02.09.2007, однако данные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, равно как и иные документы, где бы упоминалось о ее наличии.

Кроме того, факт использования должником данных средств, необходимость их привлечения, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете (отчетности) также не подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами в рамках договоров займа.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции установил, что возможность вызова в судебное заседание указанных лиц отсутствует, поскольку сведения об их местоположении суду участниками спора не раскрыты, ходатайство о вызове Ляпушкина М.П. в качестве свидетеля не заявлено.

Требования Шаповалова В.В. также основаны на арендных отношениях с должником. В соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2007 и актом приема-передачи имущества в аренду должнику передано оборудование (в соответствии со списком).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлениях от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал реальность передачи имущества в аренду должнику.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что оборудование, указанное в договоре аренды от 02.09.2007, до передачи должнику принадлежало заявителю, приобреталось им и/или имелось у него в наличии на момент передачи, не представлено.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что всего передано 836 объектов, из них 9 витрин, 5 диванов, 32 кресла, 11 парикмахерских мест, 74 стола, 92 стула, 29 шкафов, при этом ООО "ЭленШармен" занимает помещения двух этажей площадью 170 кв.м., где указанное оборудование не могло быть размещено.

Кроме того, отсутствует акт возврата арендованного имущества, при том, что управляющий не выявил у должника какое-либо имущество, перечисленное в договоре аренды от 02.09.2007.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко