Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6096/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-13935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сквалецкого Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13935/2012 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

Сквалецкий Олег Дмитриевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Бычков О.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников общества);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Полей Г.А. (доверенность от 11.01.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", должник), ОГРН 1025601033930, ИНН 5610057920, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Зарипова Светлана Юрьевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

10.01.2013 Министерство социального развития Оренбургской области (далее - Минсоцразвития Оренбургской области, кредитор), ОГРН 1105658021160, ИНН 5612074110, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроводстрой" требования в сумме 726 313 руб. 84 коп., в том числе 497 621 руб. убытков, 228 692 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сквалецкий Олег Дмитриевич (далее - Сквалецкий О.Д.) просил судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Агроводстрой" требования Минсоцразвития Оренбургской области в размере 497 621 руб. убытков отменить, прекратить производство по заявлению в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда на должника возложена обязанность передать кредитору рабочий проект на очистные сооружении Соль-Илецкого психоневрологического интерната в п. Северная Шахта Соль-Илецкого района Оренбургской области, ООО "Агроводстрой" должно исполнить обязанность в натуре, то есть обязательство должника является неденежным. Основания для включения суммы убытков в реестр требований кредиторов ООО "Агроводстрой" при таких обстоятельствах отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу Минсоцразвития Оренбургской области просило отказать в ее удовлетворении. Кредитор считает, что его требование в части, касающейся возмещения убытков, причиненных в результате перечисления должнику денежных средств в качестве оплаты работ по государственному контракту, которые фактически не выполнены, является обоснованным. Минсоцразвития Оренбургской области сослалось на положения ст. 15, п. 1 ст. 393, 398, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание Минсоцразвития Оренбургской области представителя не направило. С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя требования.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Сквалецкий О.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представители ООО "Агроводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель ООО "Агроводстрой" дополнительно указал, что обязательство по государственному контракту от 05.09.2008 должником частично исполнено, что следует из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела, Минсоцразвития Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 726 313 руб. 84 коп., в том числе 497 621 руб. убытков, 228 692 руб. 84 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Агроводстрой", ссылаясь неисполнение последним обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2008 (с учетом уточнения кредитором заявленного требования).

Согласно данному контракту ООО "Агроводстрой" (подрядчик) обязалось по заданию Минсоцразвития Оренбургской области (заказчик) в срок до 15.11.2008 разработать рабочий проект на очистные сооружения Соль-Илецкого психоневрологического интерната в п. Северная Шахта Соль-Илецкого района Оренбургской области и передать его заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (л.д. 51-53).

Цена контракта согласована сторонами в размере 497 621 руб. (п. 3.1 контракта) и оплачена заказчиком в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 317208 от 27.10.2009, N 330939 от 03.11.2009 (л.д. 54-55).

ООО "Агроводстрой" обязательства по контракту в установленный им срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Минсоцразвития Оренбургской области в защиту своих прав с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 06.05.2011 по делу N А47-1589/2011 на ООО "Агроводстрой" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать Минсоцразвития Оренбургской области рабочий проект на очистные сооружения Соль-Илецкого психоневрологического интерната в п. Северная Шахта Соль-Илецкого района Оренбургской области в порядке исполнения обязательств по государственному контракту N 26/08-004373.5 от 05.09.2008; кроме того, с ООО "Агроводстрой" в пользу Минсоцразвития Оренбургской области взыскана неустойка за просрочку исполнения названного обязательства в размере 376 167 руб. 99 коп., начисленная за период с 16.11.2008 по 26.04.2011 (л.д. 8-11).

На принудительное исполнение судебного акта были выданы исполнительные листы АС N 002286980, АС N 002286960 (л.д.34-37), на основании которых возбуждены исполнительные производства N 42299/11/44/56 от 06.07.2011 и N 42296/11/44/56 от 07.07.2011 соответственно.

В ходе исполнительного производства N 42296/11/44/56 о взыскании задолженности в размере 376 167 руб. 99 коп. задолженность на сумму 147 475 руб. 15 коп. была погашена; остаток долга на 06.02.2013 составил 228 692 руб. 84 коп. (л.д. 23).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 исполнительное производство N 42299/11/44/56 с предметом исполнения: обязать ООО "Агроводстрой" передать Минсоцразвития Оренбургской области рабочий проект на очистные сооружения окончено по причине невозможности исполнения исполнительного документа в связи с неустановлением места нахождения организации-должника, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 59-60).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 в отношении ООО "Агроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем Минсоцразвития Оренбургской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным. При этом, признавая подлежащим включению в реестр требование в размере 497 621 руб. уплаченной Минсоцразвития Оренбургской области должнику стоимости проектных работ, суд исходил из того, что указанная сумма является убытками кредитора, вызванными неисполнением ООО "Агроводстрой" обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения.

В силу названной нормы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что должником обязательства по контракту от 05.09.2008 не исполнены - рабочий проект заказчику не передан, в то время как стоимость работ в размере 497 621 руб. уплачена последним в полном объеме, правомерно посчитал указанную сумму убытками Минсоцразвития Оренбургской области и включил его требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроводстрой".

Довод Сквалецкого О.Д. о том, что ООО "Агроводстрой" согласно вступившему в законную силу решению суда должно исполнить обязанность по передаче рабочего проекта в натуре, а не возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства, в связи с чем требование кредитора не является денежным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу вышеуказанных норм, в случае невыполнения подрядчиком проектных работ и непередачи их результата заказчику в установленный договором срок, заказчик вправе по собственному усмотрению требовать либо исполнения обязательства, либо возмещения убытков, причиненных вследствие его неисполнения. Поскольку ООО "Агроводстрой" обязательства по контракту исполнены не были, рабочий проект не передан, в том числе в ходе исполнительного производства, кредитор не лишен права требовать от должника вместо исполнения соответствующих обязательств возмещения причиненных убытков.

В свою очередь, обязательство по возмещению убытков в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве является денежным обязательством.

Заявленные представителем ООО "Агроводстрой" доводы о частичном исполнении должником обязательств по государственному контракту от 05.09.2008 также подлежат отклонению.

Из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует, что судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства N 42299/11/44/56 был передан рабочий проект на очистные сооружения в двух экземплярах, которые впоследствии были переданы для ознакомления Минсоцразвития Оренбургской области. Поскольку письмом взыскатель сообщил, что проект должен быть передан в четырех экземплярах и проектно-сметная документация должна иметь предусмотренные законодательством согласования и заключения государственных органов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа АС N 002286980; просил указать, какие именно части рабочего проекта не предоставлены должником, входит ли в обязанности должника в рамках исполнительного листа согласование проекта соответствующими государственными органами (л.д. 64).

Определением от 15.02.2012 суд разъяснил положения исполнительного листа: указал, что рабочий проект должен быть передан ООО "Агроводстрой" Минсоцразвития Оренбургской области в четырех экземплярах, причем выдача готовой проектной документации производится с положительным заключением Госэкспертизы (л.д. 66).

20.06.2012 исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением места нахождения организации-должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательства по государственному контракту от 05.09.2008 должником исполненными или исполненными частично у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств передачи должником кредитору результатов работ, соответствующих условиям контракта, не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сквалецкого О.Д. не имеется, судебный акт в обжалуемой им части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13935/2012 в части признания обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" требования Министерства социального развития Оренбургской области в размере 497 621 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Сквалецкого Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко