Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 11АП-15361/12

г. Самара

27 марта 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Нур-1" - представители Порфирьева Н.Н. по доверенности от 29.11.2012 и Минисламова Д.Х. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "Фининвест+" - представители Шайдуллин Р.И. по доверенности от 19.02.2013 и Биктимиров А.Р. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", Республика Татарстан, Высокогорский район, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года о признании недействительными следующих сделок: - договор N60 ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, - договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010, - договор N47ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, заключенных между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нур-1" о применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-34414/2009 (судья О.И. Иванов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - истец, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим истца утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" поступили заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 07 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено протокольное определение об объединении дел за N А65-34414/2009 по рассмотрению заявлений (вх.вх.14234, 14235, 14236) в одно производство, принято уточнение наименования истца, а именно: истцом является ООО "Нур-1".

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2012 года с заявлением, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - ответчик), о признании сделок

- договора N 60ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договора N 47ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нур-1" - права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" в размере 98 156 292 руб. 00 коп. по договору купли-продажи N 1 от 24.12.2007, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", дополнительному соглашению N 1/1 от 01.03.2010, дополнительному соглашению N 1/2 от 01.03.2010, акту приема-передачи от 24.12.2007 к договору купли-продажи от 24.12.2007 N1;

- права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" в размере 40 270 689 руб. 99 коп. по договору купли-продажи товара от 20.08.2007, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в подпункте 1 пункта 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010;

- права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" в размере 11 501 993 руб. 25 коп. по договору купли-продажи товара N 2/08 от 11.01.2008 г., заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в пункте 2 договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010;

- права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" в размере 1 095 312 руб. 80 коп. по договору оказания услуг N 2 от 21.01.2008, заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в пункте 3 договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010;

- права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора" по договору купли-продажи N 16 от 20.12.2007, договору займа N 1/1 от 01.08.2007 г., заключенными между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс Высокая Гора", и по первичным бухгалтерским документам, указанным в пунктах 5. 1 и 6.2 договора N 47Ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие сделки:

- договор N 60ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010 г., заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010 г., заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договор N 47ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010 г., заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+".

В удовлетворении заявления ООО "Нур-1" о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фининвест+" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств притворности, мнимости сделок, не указано какие права и интересы нарушены в результате уступки.

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть определения в части выводов о мнимости оспариваемых сделок и в качестве оснований признания сделок недействительными указать пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу А65-34414/2009, в связи с нахождением судьи Александрова А.А. в отпуске (приказ от 19.02.2013 N 45/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 28.02.2013 представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 157 164 288 руб. 04 коп за период с июня 2010 по декабрь 2010.

Отдельным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 в заявлении о фальсификации доказательств по делу отказано и отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2013.

Представитель ООО "Нур-1" заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу Фасхутдинова М.Х., исполняющего обязанности директора ООО "Фининвест+" в спорный период.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля Фасхутдинова М.Х., истец не заявлял.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, в законе отсутствует норма, в соответствии с которой обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Нур-1" о признании сделок недействительными, должны были бы подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в основу заявления о фальсификации доказательств по делу ООО "Нур-1" представило объяснение Фасхутдинова М.Х., исполняющего обязанности директора ООО "Фининвест+" в спорный период, данного сотруднику управления ЭБ и ПК МВД по РТ, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных норм ходатайство ООО "Нур-1" о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключены следующие сделки:

- договор N 60Ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010 г., по условия которого истец уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору купли-продажи N1 от 24.12.2007 г., заключенному между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" (ОГРН 1071690038606, ИНН 1616017395), в том числе: право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" на сумму 98 156 292 руб. (п.1.1. договора).

- договор N 47Ц возмездной уступки прав требования от 10.07.2010 г., по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору купли-продажи N 16 от 20.12.2007 г. и договору займа N 1/1 от 1.08.2007 г., заключенным между ООО "Нур-1" и ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" (ОГРН 1071690038606, ИНН 1616017395), в том числе: право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" на сумму 4 136 897,71 руб. (п.1.1. договора).

- договор уступки права требования от 25.06.2010 г., по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает все права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора" (ОГРН 1071690038606, ИНН 1616017395): по договору купли-продажи товара от 20.08.2007 г., в том числе: право требования на сумму 40 270 689,99 руб.; по договору купли-продажи товара N 2/08 от 11.01.2008 г., в том числе: право требования на сумму 11 501 993,25 руб.; по договору оказания услуг N 2 от 21.01.2008 г., в том числе: право требования на сумму 1 095 312,80 руб. (п.1.1. договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование требований ссылается на представленные в материалы дела выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, свидетельствующие на отсутствие оплаты со стороны ответчика по оспариваемым договорам

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования должника, указал на то, что согласно пункту 1.8. договора установлено, что уступаемые права считаются переданными истцом и принятыми ответчиком с момента подписания договора. Суду не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения прав требования ООО "Нур-1" к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая гора", указанные в договорах уступки прав требования и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения уступаемых прав, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2010 цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи от 20.08.2007 в сумме 40270689,99 рублей, договора купли-продажи N 2/08 от 11.01.2008 в сумме 11501993,25 рублей, по договору об оказании услуг N 2 от 21.01.2008 в сумме 1095312,80 рублей (п.п.1.1-1.4 договора).

В силу пункта 1.8 данного договора права, указанные в пунктах 1.1-1.4 настоящего договора, считаются переданными цедентом и принятыми цессионарием с момента (календарной даты) подписания настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемых прав денежную сумму в размере 52867996 руб.в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

10.07.2010 между ООО "Нур-1" (цедент) и ООО "Фининвест+" (цессионарий) был заключен договор N 47Ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", возникшим из договоров купли-продажи N16 от 20.12.2007, займа N1/1 от 01.08.2007 на общую сумму 4136897,71 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункту 7.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4136897,71 рублей.

На основании пункта 7.3 договора, оплата за уступаемые права должна быть совершена цессионарием в течение 1 (одного) года с момента подписания настоящего договора.

10.07.2010 между ООО "Нур-1" (цедент) и ООО "Фининвест+" (цессионарий) был заключен договор цессии N 60Ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи N 1 от 24.12.2007 и дополнительным соглашениям N 1/1 от 01.03.2010, N 1/2 от 01.03.2010 и акту приема-передачи от 24.12.2007 к этому договору.

Согласно пункту 5.4 - договор вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98156292 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, оплата за уступаемые права должна быть совершена цессионарием в течение 1 (одного) года с момента подписания настоящего договора.

В доказательство наличия обязательств в материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договоры купли-продажи, договоры займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по ходатайству ответчика приобщены к материалам квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 257 164 288 руб.04 коп., подтверждающие исполнение обязательств по оплате за уступаемые права ответчиком перед должником.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-22177/2011 требование ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", в том числе и на основании оспариваемых в настоящем деле договоров уступки прав, признано обоснованным частично, и в сумме 151963018,60 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выше изложенное свидетельствует о реальности и действительности оспариваемых сделок. Учитывая выраженную сторонами волю при заключении спорных договоров, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данных сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых сделках и признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Также не установлено оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование доводов о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий ссылается на выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2012, тогда как оспариваемые сделки совершены июне, июле 2010 года.

Не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3,4,5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, установленных Законом о банкротстве, для признания договоров N 60ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010, договора N 47ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, заключенными между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" недействительными не имеется.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании чего, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Фининвест +" за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Нур 1" в пользу ООО "Фининвест+".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-34414/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" о признании недействительными сделок договора N 60 ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2010, договора N 47ц (цессии) возмездной уступки прав требования от 10.07.2010, заключенных между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, в федеральный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Высокая гора, ул. Станционная, д. 1, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова