Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-5491/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А27-20811/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (рег. N 07АП-5491/13(23)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" об установлении размера требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-20811/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 09 апреля 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 16 апреля 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 30 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-20811/2012 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 23 апреля 2013 года. Копия определения была направлена заявителю апелляционной жалобы 25 апреля 2013 года и получена им 29 апреля 2013 года. Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-20811/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 апреля 2013 года. Жалобу на определение заявитель подал 13 июня 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 31 день.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, заявитель получил обжалуемое определение 29 апреля 2013 года, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.

Законодательство и судебная практика не предусматривают исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии определения суда. Копия обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы получена 29 апреля 2013 года, допущенная заявителем просрочка процессуального срока значительно превышает просрочку срока на отправку судебного акта, допущенную судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не приводит иных уважительных причин просрочки процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева