Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-4628/10

Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А14-8137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С.: Ляховкина А.Д., доверенность N 11 от 24.06.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Семенова В.П.: Бурдейная М.А., доверенность N б/н от 07.08.2012 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Никитаева М.В., доверенность N 29-д от 12.03.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А14-8137/2005, по жалобе ИП Семёнова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N41 г.Воронежа (ОГРН 1023601543800 ИНН 3663039248) Запрягаева А.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 г. муниципальное унитарное ремонтное эксплуатационное предприятие N 41 г.Воронежа (далее - МУРЭП N41 г.Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден Руфанов Александр Иванович, который 15.03.2008 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 29.05.2009 г. Кочетков Сергей Сергеевич также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа утвержден Беляев Евгений Васильевич, который 05.05.2010 г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 г. конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 10.09.2008 г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича (далее - ИП Семенова В.П., заявителя) к МУРЭП N 41 г.Воронежа в сумме 5 554 руб. 27 коп. основного долга.

ИП Семенов В.П. 14.03.2013 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению кредитора индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича о проведении собрания кредиторов муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа от 28.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года действия конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа (ОГРН 1023601543800 ИНН 3663039248 г. Воронеж, ул. Менделеева, д.13) Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению кредитора индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича о проведении собрания кредиторов муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа от 28.02.2013 г. признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Семенова В.П. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Воронежской области в представленном отзыве просило разрешить спор исходя из судебного усмотрения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УФНС России по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего Запрягаева А.С., суд первой инстанции исходил из несоответствия закону действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес кредитора ИП Семенова В.П. поступило уведомление о проведении 28.02.2013 г. в 15 часов 00 минут собрания кредиторов МУРЭП N 41 г.Воронежа по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.46, 1-й этаж, каб.101 с повесткой: "Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства".

26.02.2013 г. конкурсный управляющий направил кредитору ИП Семенову В.П. телеграмму о переносе собрания кредиторов с 15 часов 00 минут 28.02.2013 г. на 11 часов 00 минут 28.02.2013 г.

Указанная телеграмма заявителю вручена не была.

В связи с чем, явившийся на собрание кредиторов в 15 часов 00 минут 28.02.2013 г. представитель кредитора ИП Семенова В.П. не имел возможности принять участие в его проведении, поскольку собрание состоялось в 11 часов 00 минут.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. порядка извещения кредитора ИП Семенова В.П. о времени проведения собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об изменении времени проведения собрания конкурсный управляющий должен был уведомить лиц, имеющих право на участие в нем, в порядке и сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий направил телеграмму об изменении времени проведения собрания кредиторов заявителю лишь 26.02.2013 г., т.е. за два дня до даты проведения собрания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Семенов В.П., будучи кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, не имеет права голоса на собраниях кредиторов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при этом данный кредитор не лишен права на участие в собрании кредиторов, в повестку которого включен вопрос об отечете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего фактически привели к нарушению прав заявителя на участие в собрании кредиторов и получение информации о деятельности конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в Законе о банкротстве запрета на изменение времени проведения собрания кредиторов, что легализует действия конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее изменение ранее установленного времени проведения собрания кредиторов должно быть своевременно доведено до сведения всех кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по существу не исследовались причины изменения ранее установленного времени проведения собрания кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением и ответственностью за него. Кроме того в случае невозможности своевременного извещения всех кредиторов конкурсный управляющий не имел право проводить собрание кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года по делу N А14-8137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N41 г.Воронежа Запрягаева А.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов