Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-928/08

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А67-10614/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

При участии:

от заявителя: И.А. Говорливых, по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-31/09/00060,

от должника: не явился, извещен

от иных лиц, участвующих в дела: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 30 января 2012 года по делу N А67-10614/2003 (судья Ю. В. Сомов)

о признании несостоятельным (банкротом) строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

(жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г.Красноженова как противоречащие ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.50-53).

Не согласившись с определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель указал, что требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по текущей задолженности, а также включенной в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не погашалась. И. о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" обязан был обеспечить одновременное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и.о. конкурсного управляющего нарушена (т.2, л.д.61-64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта несоответствия их законодательству о банкротстве, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 30.04.2008 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПОАО "Химстрой". Данное решение в установленном порядке не обжаловано.

В ходе проведения трех последовательных торгов и посредством публичного предложения значительная часть имущества должника не была реализована.

Решениями собрания кредиторов от 31.05.2011 года и 29.07.2011 года в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесены изменения и дополнения, предусматривающие в случае наличия нереализованного имущества последовательную передачу имущества кредиторам СПОАО "Химстрой" для погашения своих требований, акционерам СПОАО "Химстрой", заявившим права на соответствующее имущество, а также передачу органу местного самоуправления имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано, от которого отказались кредиторы СПОАО "Химстрой" и о правах на которое акционеры СПОАО "Химстрой" заявлений не подали.

В соответствии с требованиями пункта 12. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПОАО "Химстрой" от 30.04.2008 (в редакции указанных изменений и дополнений) (далее по тексту - Положение) и.о. конкурсного управляющего были опубликованы информационные сообщения о распределении имущества СПОАО "Химстрой", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Аналогичные сообщения, а также образец заявки кредитора о согласии на принятие имущества, проекты соглашений о передаче имущества с кредиторами и акционерами, перечень имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, его характеристики, сведения о правоустанавливающей и технической документации на имущество и иная необходимая информация были размещены в сети Интернет по адресу: http//ak.tomsk.ru.

10.06.2011 и.о. конкурсного управляющего направлены кредиторам СП ОАО "Химстрой" предложения о представлении заявления о принятии имущества для погашения требования (л.д. 9-39).

В установленный срок от кредиторов ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Химст-рой-С", ЗАО "Химстрой", ООО "Инвесттраст", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлана" поступили заявления о согласии на принятие имущества, которые были рассмотрены на собрании кредиторов СП ОАО "Химст-рой" от 29.07.2011 года.

12.09.2011 года и.о. конкурсного управляющего в порядке статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании соглашений было передано кредиторам ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Химстрой-С", ЗАО "Химстрой", ООО "Инвесттраст", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлана" имущество СПОАО "Химстрой", которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. В результате действий по передаче имущества погашены требования кредиторов в сумме 3 347 рублей 53 копеек.

Имущество, от принятия которого для погашения своих требований кредиторы отказались, а заявления собственника о правах на указанное имущество отсутствовали, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 года по делу N А67-10614/2003 передано Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Данные обстоятельства правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции. Основания не согласиться с выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФНС России не заявила о согласии на принятие имущества СПОАО "Химстрой" в счет погашения своих требований, а также учитывая положения статей 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все действия и.о. конкурсного управляющего по передаче имущества СПОАО "Химстрой" соответствовали Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПОАО "Химстрой", утвержденному собранием кредиторов, и требованиям статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России правомерно оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк