Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2291/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А33-5424/2011д42

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В.: Биляк А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2012, Долиденок Н.П. - представителя по доверенности от 30.12.2012,

от Суббота Ю.В.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суббота Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011д42, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее - ООО "Северная Строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно: восстановление в составе конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки, а также восстановление кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1087150 рублей;

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 в размере 1087150 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Суббота Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт принудительного взыскания задолженности, а также тот факт, что прекращение исполнения должником финансовых обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2010 N ССК-010/2010 носило систематический характер, ответчиком не оспаривается. Информированность кредитора о неплатежеспособности должника является самостоятельным условием для признания сделки с предпочтением недействительной. При этом необходимость доказательства того, что кредитор на дату совершения оспариваемой сделки знал о наличии у должника иных кредиторов, а также о факте недостаточности имущества должника, отсутствует.

В судебном заседании представитель Суббота Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 08.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 заявления о зачете сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 1 087 150 рублей; при этом сумма задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли-продажи от 10.03.2011 N ССк-12/2011 за приобретение транспортного средства составляет 1 087 150 рублей (пункт 2 заявления).

В качестве доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. встречных обязательств представлены: счет от 10.03.2011 N 30, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011.

Наличие у ООО "Северная Строительная компания" обязательств перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. в размере 1 087 150 рублей за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010, в котором установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований подписано между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. - 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 N 191138/13/80/24 исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО "Северная Строительная компания" по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что определениями арбитражного суда от 11.11.2011 по делу N А33-5424/2011к2, от 14.09.2011 по делу N А33-5424/2011к3, от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к5, от 15.11.2011 по делу N А33-5424/2011к6, от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к8, от 25.08.2011 по делу N А33-5424/2011к9, от 01.11.2011 по делу N А33-5424/2011к11, от 05.03.2012 по делу N А33-5424/2011к12, от 24.04.2012 по делу N А33-5424/2011к13, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к14, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к15, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к19, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к20, от 05.05.2012 по делу N А33-5424/2011к22 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "ГМК "Норильский Никель", открытого акционерного общества "Норильский комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск", общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д.", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", общества с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания", индивидуального предпринимателя Зазянова Ю.Е., "Тиссен Шахтбау ГмбХ", индивидуального предпринимателя Лесова Ю.А., индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П., общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т., общества с ограниченной ответственностью "Трасса", закрытого акционерного общества "ВСТ Транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Норильсксервисремонт-3". При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010 установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

Учитывая, что производство по делу N А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. по оплате оказанных транспортных услуг за период с апреля по октябрь 2010 года на сумму 1 087 150 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, что недопустимо в деле о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчику - индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ввиду следующего.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011 прекращены обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 в сумме 1 087 150 рублей.

Индивидуальный предприниматель Суббота Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Северная Строительная компания" о взыскании 1 087 150 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги на основании договора на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами от 01.01.2010 N ССК-010/2010 и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А33-19407/2010).

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010 иск индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. удовлетворен, с ООО "Северная Строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. взыскано 1 087 150 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 рубль судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.03.2011 серии АС N 001741687.

В решении установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены. В связи с наличием у ООО "Северная Строительная компания" задолженности в сумме 1 087 150 рублей, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. в арбитражный суд за взысканием долга (дело N А33-19407/2010), должник уже имел длительную просрочку исполнения обязательства. Кроме того, в письменных пояснениях от 21.03.2013 индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что непогашение ООО "Северная Строительная компания" в течение длительного времени задолженности за оказанные транспортные услуги перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. носило систематический характер, что свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" Комаровым А.В. доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что оспариваемый зачет от 11.03.2011 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку не по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а по прекращению взаимных встречных обязательств сторон. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что сделка по прекращению обязательств не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по прекращению встречных обязательств индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. и ООО "Северная Строительная компания" зачетом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить момент начала течения срока исковой давности. Факт открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что с даты своего утверждения конкурсный управляющий располагает полными сведениями относительно хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Киселеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму. Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, суду не представлено. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 08.02.2013, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты выполненных работ на сумму 1 087 150 рублей по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010, а также в виде восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1 087 150 рублей. Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Финансовая и бухгалтерская отчетности должника не являются публичными, следовательно, никаких сведений о реальном положении дел у должника ответчик получить не мог. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку в письменных пояснениях от 21.03.2013 индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что непогашение ООО "Северная Строительная компания" в течение длительного времени задолженности за оказанные транспортные услуги перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. носило систематический характер, что свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

Также, решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010 иск индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. удовлетворен, с ООО "Северная Строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. взыскано 1 087 150 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 рубль судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.03.2011 серии АС N 001741687. В решении установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены. В связи с наличием у ООО "Северная Строительная компания" задолженности в сумме 1 087 150 рублей, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. по характеру обязательства и условиям оборота, при неполучении оплаты по договору последний должен был знать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности. При этом, обратное Суббота Ю.В. не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, Суббота Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить возможность отрицательных последствий и должна была предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросив, например бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные, и (или) какие-либо иные данные, подтверждающие, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Поэтому, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. должна была предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011д42 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Суббота Ю.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011д42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.