Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-4861/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А33-5424/2011д42

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-5424/2011д42, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее - ООО "Северная Строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 ООО "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011, заключенного между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 по делу N А33-5424/2011д42 заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" удовлетворено в полном объеме. Заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1 087 150 рублей и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 в размере 1 087 150 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 по делу N А33-5424/2011д42 оставлено в силе.

10.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Комарова А.В. о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В., в котором заявитель просит взыскать с ответчика 108 715 рублей в качестве судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим вследствие оплаты юридических услуг специалистам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в пользу ООО "Северная Строительная компания" взысканы судебные издержки в размере 19000 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2013 изменить в части размера взысканных денежных средств и взыскать с индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. 108 715 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела. При расчете средней стоимости юридических услуг не приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, расценки иных юридических фирм.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что по сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на момент подачи отзыва определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А33-5424/2011д42 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное обстоятельство в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает условие распределения судебных расходов из-за отсутствия судебного акта, которым разрешен спор по существу. Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем оказанным услугам (дача заключений по возможности оспаривания сделки, сбор доказательств, подборка судебных актов и т.д.) являются необоснованными, поскольку данные услуги не могут быть оценены как самостоятельные услуги, они входят в комплекс услуг, оказываемых представителем. Просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" Комаровым А.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 18-ССК, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Северная Строительная компания" (заказчик) оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом под предметом настоящего договора понимается следующий комплекс услуг: подготовка документов для заявления в арбитражный суд иска о признании недействительной сделкой - заявления ООО "Северная Строительная компания" в лице генерального директора Блохина П.Г. о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90, согласованного индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам; предоставление всех необходимых документов по запросам арбитражного суда, исполнение в полном объеме требований к истцу, указываемых в определении арбитражного суда о принятии иска к производству; участие в судебных заседаниях до вынесения решения по иску; представление интересов заказчика в полном объеме в апелляционной и кассационной инстанциях; сопровождение исполнительного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма за исполнение услуги по настоящему договору определяется в размере 108 715 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за работы и услуги производится в два этапа в следующем порядке:

- первый платеж 50% оплачивается заказчиком согласно выставленному исполнителем счету, подписанному акту выполненных работ, в течение 3 дней с даты принятия иска к рассмотрению арбитражным судом;

- второй платеж 50% по исполнению предмета настоящего договора оплачивается заказчиком согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 N 18-ССК общество с ограниченной ответственностью "Партнер" оказало ООО "Северная Строительная компания" юридические услуги на сумму 108 715 рублей, включающую в себя изучение представленных заказчиком документов; написание запроса индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В. о предоставлении документов; написание запроса судебным приставам о предоставлении документов по индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В.; получение выписки из ЕГРИП по индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В., составление искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований (от 11.03.2011 N 90) и применении последствий недействительности сделки от 07.02.2013 N 261; подготовка необходимого пакета документов в обоснование заявления.

За оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2013 N 18 обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" выставлен счет от 01.07.2013 N 32/Н на сумму 108 715 рублей.

В подтверждение оплаты по счету заявителем представлено платежное поручение от 01.07.2013 N 43 на сумму 152 740 рублей, в назначении платежа указано: "За юридическое сопровождение процедуры банкротства по сч N 31/Н от 01.07.2013, N 32/Н от 01.07.2013".

В дополнении к ходатайству о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий указывает, что счет N 31/Н от 01.07.2013 и документы, на основании которых данный счет выставлен, не имеет отношения к настоящему делу. Сумма, предъявляемая к оплате на основании счета N 31/Н, касается услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2013 N 17-ССК (предмет договора - юридические услуги по заявлению в суд требования о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172 к индивидуальному предпринимателю Пицан Ю.В.).

Счет от 01.07.2013 N 31/Н выставлен обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" на сумму 44 025 рублей. Таким образом, ООО "Северная Строительная компания" оплатило ООО "Партнер" оказанные юридические услуги по платежному поручению от 01.07.2013 N 43 на сумму 152 740 рублей, из которых 108 715 рублей - по счету от 01.07.2013 N 32/Н и 44 025 рублей по счету от 01.07.2013 N 31/Н.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего и представленного в материалы дела акта от 08.04.2013, ООО "Партнер" оказало по договору от 01.02.2013 N 18 следующие услуги, оплаченные в размере 108 715 рублей:

1. Первая инстанция:

- изучение предоставленных заказчиком документов;

- подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- направление необходимых запросов по истребованию доказательств в целях предъявления требования о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Красноярского края (в адрес ответчика, в адрес МОСП по городу Норильску, ГИБДД г. Норильска);

- разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 и применении последствий недействительности сделки с предоставлением необходимого пакета документов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- разработка и предъявление в суд ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины с приложением подтверждающих документов;

- изучение возражений и отзыва индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. на заявленные требования;

- разработка и предъявление в суд пояснений на возражения и отзыв ответчика;

- участие в двух судебных заседаниях.

2. Апелляционная инстанция:

- исполнение определения апелляционного суда в части подборки судебной практики по вопросу и предоставление материалов в суд;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим участие представителя в судебном заседании 01.04.2013 в 11 час. 00 мин. и 01.04.2013 в 16 час. 30 мин. неправомерно расценено в качестве участия в двух судебных заседаниях по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.04.2013 в целях представления первичных документов, подтверждающих возникновение правоотношений, о чем судом выносилось протокольное определение. Следовательно, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания, проходившие по делу в 11 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин., являются одним судебным заседанием и представительство интересов конкурсного управляющего в указанный день, подлежит оплате как за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно предъявлена к возмещению оплата расходов на оказание услуг представителя за два судебных заседания в суде первой инстанции, в то время как фактически представитель участвовал в одном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Спор, который разрешался арбитражным судом по настоящему делу, не относится к категории сложных. Количество судебных заседаний, действия заявителя по подготовке к рассмотрению дела, не сопоставимы с заявленными ко взысканию расходами на юридическую помощь. Считает, что размер судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Конкурсным управляющим Комаровым А.В. в доказательство факта несения судебных расходов по делу представлено платёжное поручение от 01.07.2013 N 43, в обоснование разумности понесённых расходов на услуги представителя представлены: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол N 15/11; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14; прайс-лист юридических услуг, оказываемых юридическим агентством "Глобал"; прайс-лист, размещенный на сайте "Правовой советник" (www.sovet.biz); прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в представленных конкурсным управляющим прайс-листах на юридические услуги содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора по существу не следует принимать во внимание стоимость юридических услуг, указанных на сайте "Правовой советник" (www.sovet.biz), а также в прайс-листе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по следующим основаниям.

Во-первых, стоимость юридических услуг, указанная на сайте "Правовой советник" (www.sovet.biz), ставится в зависимости от размера иска. Исчисление стоимости таким образом не целесообразно, т.к. не приняты во внимание сложность составления процессуальных документов и ряд других показателей.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" является коммерческой организацией, целью которой в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Таким образом, указанная организация заинтересована в высокой стоимости оказываемых ею услуг, в связи с чем прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не может рассматриваться как безусловное доказательство стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оплачивается в размере 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 рублей.

Таким образом, учитывая выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" работу, а именно: составление искового заявления (что включает в себя изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки, направление необходимых запросов, по истребованию доказательств, разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки, разработка и предъявление в суд ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, изучение возражений и отзыва, разработка и предъявление в суд пояснений на возражения и отзыв ответчика, исполнение определения апелляционного суда в части подборки судебной практики по вопросу и предоставление материалов в суд, подготовка возражений на апелляционную жалобу) и участие в двух судебных заседаниях (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), стоимость оказанной работы по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края составляет 25 000 рублей (7 000+9 000*2).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление оплачивается в размере 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия составляет 23 000 рублей (5 000+9 000*2).

В соответствии с прайс-листом юридических услуг, оказываемых юридическим агентством "Глобал", составление искового заявления составляет 3 000 рублей; участие в судебном заседании - 3 000 рублей. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнер" составляет 9 000 рублей (3 000+3 000*2).

Учитывая вышеизложенное, средняя стоимость на оказание юридических услуг по подготовке судебного иска и участию в двух судебных заседаниях составляет 19 000 рублей, из расчета: (25 000+23 000+9 000)/3.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела. При расчете средней стоимости юридических услуг не приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, расценки иных юридических фирм.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, который опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата конкурсным управляющим, подробный анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. о том, что отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А33-5424/2011д42 является тем обстоятельством, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает условие распределения судебных расходов из-за отсутствия судебного акта, которым разрешен спор по существу, подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013, явившееся основанием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, вступило в законную силу. В то же время при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011, и вынесении судебного акта с иным результатом послужит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-5424/2011д42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-5424/2011д42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская