Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-7414/13

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-5424/2011д46

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Комарова Александра Викторовича: Долиденок Н.П., представитель по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2013 года по делу N А33-5424/2011д46, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (далее - ООО "Северная Строительная компания") (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - Юманов В.Н.).

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу N А33-5424/2011 к34 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В.).

Определениями арбитражного суда от 09.06.2012, 13.11.2012, 13.05.2013, 12.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2012, 05.05.2013, 05.11.2013, 08.05.2014 соответственно.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Комарова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Недействительной сделкой признано заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. N 88, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Ханиной Еленой Григорьевной (далее - Ханина Е.Г.) в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Ханиной Е.Г. оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 в общей сумме 1 933 000 рублей., в том числе: по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 145 000 рублей, по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 446 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 450 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 500 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 392 000 рублей.

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Ханиной Елены Григорьевны к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору N ССК-010/2010 от 05.01.2010 в размере 1 933 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение от 25.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-5424/2011 д46 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.12.2013 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления является отсутствие у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки информации о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Северная Строительная компания". Апеллянт считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

- в материалы дела представлено письмо от 07.02.2011 г. от Ханиной Е.Г. адресованное заместителю генерального директора ООО "Северная строительная компания" Литовкину А.А., содержащее предупреждение о приостановлении исполнения договора N 1 от 05.01.2010 г. и об обращении в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием суммы долга, процентов и судебных издержек в связи с систематической задержкой оплаты оказанных Ханиной Е.Г. услуг с 2010 г.; о наличии на 01.02.2011 г. задолженности ООО "Северная строительная компания" перед Ханиной Е.Г. в сумме 2 477 100 рублей; о готовности рассмотреть варианты погашения задолженности иными товароматериальными ценностями.

- при таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчику - Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежебспособности или недостаточности имущества должника.

- на дату заключения спорной сделки - 11.03.2011 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края уже было принято как минимум 5 исковых заявлений от контрагентов ООО "Северная Строительная компания" (что следует из документов, переданных конкурсному управляющему) - ООО "Норильсксервисремонт-3" (производство по делу возбуждено определением от 03.03.2011 г. по делу N АЗЗ-1616/2011), ООО "Спецэлектромонтаж" (производство по делу возбуждено определением от 10.03.2011 г. по делу N АЗЗ-2384/2011), ООО "Трасса-Экспресс" (производство по двум делам возбуждено определениями от 03.03.2011 г. по делу N АЗЗ-1544/2011 и от 15.02.2011 г. по делу N АЗЗ-1542/2011), ООО "Трасса" (производство по делу возбуждено определением от 04.03.2011 г. по делу N АЗЗ-1545/2011) (в подтверждение данных доводов копии судебных актов прилагаются);

- соответственно, по состоянию на 11.03.2011 г., т.е. на дату подписания спорного заявления о зачете, ответчику должно было бы быть известно о наличии как минимум пяти кредиторов ООО "Северная Строительная компания", имеющих аналогичные денежные требования, и, соответственно, предполагать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и наличия информации о том, что путем заключения зачета Ханина Е.Г. получает предпочтительное удовлетворение своих требований. Следовательно, в соответствии с материалами настоящего дела, Ханина Е.Г. должна была знать о неплатежеспособности должника.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комарова Александра Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору N 1 от 05.01.2010 по состоянию на 01.02.2011 составляет 2 477 100 рублей; при этом сумма задолженности Ханиной Е.Г. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли-продажи от 22.02.2011 за приобретение транспортных средств оставляет 1 933 000 рублей (пункт 2 заявления); зачет произведен на сумму 1 933 000 рублей; (пункт 3); задолженность ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. после проведения зачета составляет 544 100 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у Ханиной Е.Г. перед ООО "Северная Строительная компания" в сумме 1 933 000 рублей представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 25 от 10.03.2011 - на сумму 446 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 26 от 10.03.2011 - на сумму 392 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 27 от 10.03.2011 - на сумму 145 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 28 от 10.03.2011 - на сумму 450 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 29 от 10.03.2011 - на сумму 500 000 рублей, договоры купли-продажи транспортного средства от 22.02.2011 на общую сумму 1 933 000 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей представлены: договор на оказание транспортных услуг N 1 от 05.01.2010; счет N 5 от 31.05.2010, акт N 5 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на 162 500 рублей; счет N 5 от 30.06.2010, акт N 5 от 30.06.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.06.2010 - на 156 250 рублей; счет N 6 от 31.07.2010, акт N 6 от 31.07.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.07.2010 - на 248 750 рублей; счет N 7 от 31.08.2010, акт N 7 от 31.08.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.08.2010 - на 260 000 рублей; счет N 8 от 30.09.2010, акт N 8 от 30.09.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.09.2010 - на 260 000 рублей; счет N 9 от 31.10.2010, акт N 9 от 31.10.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.10.2010 - на 272 500 рублей; счет N 10 от 30.11.2010, акт N 10 от 30.11.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.11.2010 - на 363 000 рублей; счет N 11 от 31.12.2010, акт N 11 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.12.2010- на 358 600 руб.; оригиналы путевых листов за период с января 2010 по март 2011; договор N 1 от 05.01.2011; карточка счета 60.1 по контрагенту Ханина за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отражающая наличие задолженности перед ИП Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, подписанный ООО "Северная Строительная компания" и Ханиной Е.Г. из которого следует, что стороны учитывают в своих расчетах взаимную задолженность в размере 1 933 000 рублей.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011, прекращены обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору N 1 от 05.01.2010 в сумме 1 933 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" не доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 88. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011, согласно которому Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Кисилеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился 27.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору N 1 от 05.01.2010 по состоянию на 01.02.2011 составляет 2 477 100 рублей; при этом сумма задолженности Ханиной Е.Г. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли-продажи от 22.02.2011 за приобретение транспортных средств оставляет 1 933 000 рублей (пункт 2 заявления); зачет произведен на сумму 1 933 000 рублей; (пункт 3); задолженность ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. после проведения зачета составляет 544 100 рублей. В качестве доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. встречных обязательств представлены: счет от 10.03.2011 N30, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011.

В качестве доказательств наличия задолженности у Ханиной Е.Г. перед ООО "Северная Строительная компания" в сумме 1 933 000 рублей представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 25 от 10.03.2011 - на сумму 446 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 26 от 10.03.2011 - на сумму 392 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 27 от 10.03.2011 - на сумму 145 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 28 от 10.03.2011 - на сумму 450 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 29 от 10.03.2011 - на сумму 500 000 рублей, договоры купли-продажи транспортного средства от 22.02.2011 на общую сумму 1 933 000 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей представлены: договор на оказание транспортных услуг N 1 от 05.01.2010; счет N 5 от 31.05.2010, акт N 5 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на 162 500 рублей; счет N 5 от 30.06.2010, акт N 5 от 30.06.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.06.2010 - на 156 250 рублей; счет N 6 от 31.07.2010, акт N 6 от 31.07.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.07.2010 - на 248 750 рублей; счет N 7 от 31.08.2010, акт N 7 от 31.08.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.08.2010 - на 260 000 рублей; счет N 8 от 30.09.2010, акт N 8 от 30.09.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.09.2010 - на 260 000 рублей; счет N 9 от 31.10.2010, акт N 9 от 31.10.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.10.2010 - на 272 500 рублей; счет N 10 от 30.11.2010, акт N 10 от 30.11.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.11.2010 - на 363 000 рублей; счет N 11 от 31.12.2010, акт N 11 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.12.2010- на 358 600 рублей; оригиналы путевых листов за период с января 2010 по март 2011; договор N 1 от 05.01.2011; карточка счета 60.1 по контрагенту Ханина за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отражающая наличие задолженности перед Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, подписанный ООО "Северная Строительная компания" и Ханиной Е.Г., из которого следует, что стороны учитывают в своих расчетах взаимную задолженность в размере 1 933 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между ООО "Северная строительная компания" и Ханиной Е.Г. - 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), а именно - 11.03.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Ханиной Е.Г., должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, согласно которой у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей. В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 N 191138/13/80/24, исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО "Северная Строительная компания" по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали). В период с августа 2011 года по май 2012 годов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла в период 2009-2010 годов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Представленными материалами дела подтверждается оказание транспортных услуг Ханиной Е.Г. должнику по договору от 22.02.2011 на сумму 1 933 000 руб., которые должником не оплачены. Конкурсным управляющим наличие задолженности должника перед Ханиной Е.Г. признавалось полностью (протокол судебного заседания от 18.04.2013) и при новом рассмотрении не оспаривалось. Учитывая, что производство по делу N А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования ИП Ханиной Е.Г. по оплате оказанных транспортных услуг за март 2011 года на сумму 1 933 000 руб. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011, прекращены обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору N 1 от 05.01.2010 на сумму 1 933 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу N А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. по оплате оказанных транспортных услуг за март 2011 года на сумму 1 933 000 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что Ханина Е.Г. была осведомлена о признаках банкротства - неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на письмо Ханиной от 07.02.2011 в адрес должника, предупреждающее о приостановлении исполнения договора в случае неоплаты суммы долга, что свидетельствует о том, что Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела письмо свидетельствует лишь о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела также не следует, что Ханина Е.Г. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Ханина Е.Г.. действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ею денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что Ханина Е.Г. должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО "Северная Строительная компания" и Ханиной Е.Г. не имеется в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Индивидуальный предприниматель Ханина Е.Г. указывает, что оспариваемый зачет от 11.03.2011 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку не по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а по прекращению взаимных встречных обязательств сторон. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что сделка по прекращению обязательств не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО "Северная Строительная компания" и Ханиой Е.Г. и применении последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-5424/2011д46 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания").

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-5424/2011д46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин