Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-834/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А33-5424/2011к61

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 03.03.2015;

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2015 года по делу N А33-5424/2011к61, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу А33-5424/2011 к 34 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2012, 13.11.2012, 13.05.2013, 12.11.2013, 13.05.2014, 15.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2012, 05.05.2013, 05.11.2013, 08.05.2014, 08.10.2014, 08.03.2015 соответственно.

04 августа 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) признать обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. по привлечению специалиста Волосатова Г.В., заключению с ним договора об оказании юридических услуг от 24.09.2014;

2) признать обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. по осуществлению за счет собственных средств следующих расходов: на оплату услуг привлеченного специалиста Волосатова Г.В., оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 140070 рублей; на оплату услуг привлеченного специалиста Тереховой О.А., оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104000 рублей; на оплату публикаций в сумме 399588 рублей 93 копейки; на оплату услуг связи в сумме 31780 рублей; на оплату услуг почты в сумме 47302 рубля 24 копейки; на оплату аренды офиса в сумме 154740 рублей; на оплату услуг банка в сумме 19658 рублей 33 копейки; на оплату аренды оргтехники в сумме 20000 рублей; на оплату услуг нотариуса в сумме 7600 рублей; на оплату информационных услуг в сумме 12537 рублей 02 копейки; на оплату расходов, связанных с командировками в сумме 410559 рублей 50 копеек; на оплату канцелярских товаров и услуг по ремонту оргтехники в сумме 29534 рубля 01 копейка, всего на сумму 1377770 рублей 01 копейка.

Определением от 20.08.2014 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

17 ноября 2014 года в арбитражный суд поступила направленная по почте 10.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой уполномоченный орган просит суд:

1. Отказать в части признания обоснованными действий конкурсного управляющего ООО "ССК" Комарова А.В. по осуществлению за счет собственных средств расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Волосатова Г.В., оказанных за период с 18.11.2013 по 18.06.2014 в сумме 140 070 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста Тереховой О.А., оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104000 рублей;

2. Отказать в части признания обоснованными расходов в размере 414799 рублей 01 копейка (421068,6 - 600 - 5669,5) в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов;

3. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" Комаровым Александром Викторовичем своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившемся:

1) в несоблюдении норм, установленных ст. 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа;

2) в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 434538 рублей 01 копейка на оплату расходов по авансовым отчетам за 2012-2014 годы, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, влечет причинение убытков уполномоченному органу, а именно: оплата публикаций в размере 137860 рублей; оплата командировочных расходов в размере 36585 рублей; оплата канцелярских товаров в размере 29534 рубля 01 копейка; оплата услуг нотариуса в размере 5000 рублей; оплата услуг связи в размере 31780 рублей; оплата аренды офиса в размере 155454 рубля; оплата аренды оргтехники в размере 20000 рублей; оплата груза в размере 5655 рублей; посуточная аренда квартиры в размере 3400 рублей; членские взносы в размере 9270 рублей;

3) в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника";

- "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности";

4. Взыскать с Комарова Александра Викторовича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северная строительная компания" в период с 04.06.2012 по настоящее время, в пользу ООО "Северная строительная компания" незаконно израсходованные денежные средства из конкурсной массы должника в размере 434538 рублей 10 копеек, в том числе: оплата публикаций в размере 137860 рублей; оплата командировочных расходов в размере 36585 рублей; оплата канцелярских товаров в размере 29534 рубля 01 копейка; оплата услуг нотариуса в размере 5000 рублей; оплата услуг связи в размере 31780 рублей; оплата аренды офиса в размере 155454 рубля; оплата аренды оргтехники в размере 20000 рублей; оплата груза в размере 5655 рублей; посуточная аренда квартиры в размере 3400 рублей; членские взносы в размере 9270 рублей.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что формулировка пункта 2 просительной части уточненного требования от 21.01.2015 "Отказать в части признания обоснованными расходов в размере 414799,10 руб." указана, поскольку в ходатайстве конкурсного управляющего членские взносы в размере 9270 рублей не учтены. Уполномоченным органом уменьшена данная сумма с учетом сумм, с которыми уполномоченный орган согласен, которые подтверждены документально.

Определением суда от 17.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова А.В. о признании обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а также осуществлению расходов на конкурсное производство (дело А33-5424-61/2011) и жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. (дело А33-5424-63/2011). Объединенному делу присвоен номер А33-5424-61/2011.

Определением суда от 23.12.2014 судебное заседание отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страхования компания "Инертек".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Комарова А.В. в части признании обоснованными действий выразившихся в:

- привлечении специалиста Волосатова Г.В. и заключении с ним договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014;

- оплаты за счет собственных средств, с последующим возмещением за счет конкурсной массы расходов на публикации в размере 261728 рублей 93 копейки; услуги почты в размере 41647 рублей 24 копейки; услуги банка в размере 19658 рублей 33 копейки; услуги нотариуса в размере 2600 рублей; информационных услуг на сумму 12537 рублей 02 копейки; командировочных расходов на сумму 370574 рубля 50 копеек.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Комарова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признаны обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. по осуществлению за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов: на оплату услуг привлеченного специалиста Волосатова Г.В., оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 140070 рублей; на оплату услуг привлеченного специалиста Тереховой О.А., оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104000 рублей; оплате командировочных расходов в размере 11985 рублей; оплате публикаций в размере 137860 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 5000 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 5655 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. отказано.

Жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича выразившиеся в: выплате командировочных расходов (суточные) на сумму 28000 рублей; оплате аренды офиса на сумму 155454 рубля (с учетом комиссии банка); оплате услуг связи в размере 31780 рублей; оплате аренды оргтехники в размере 20000 рублей; оплате канцелярских товаров в размере 29534 рубля 10 копеек; отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, а именно в разделах: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника"; "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

С арбитражного управляющего Комарова Александра Викторовича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" взыскано 264768 рублей 10 копеек необоснованно израсходованные на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а также в части удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в следующей части:

Признать обоснованными действия конкурсного управляющего по осуществлению за свой счет с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника расходов: по выплате суточных в сумме 28000 рублей; по оплате аренды офиса в сумме 155454 рублей; по оплате услуг связи в сумме 31780 рублей; по оплате аренды оргтехники в сумме 20000 рублей; по оплате канцелярских расходов в сумме 29534 рубля 01 копейка.Отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, во взыскании с конкурсного управляющего денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что расходы, связанные с нахождением конкурсного управляющего в г.Норильске (при учете, что местом жительства конкурсного управляющего является г.Красноярск) очевидно превышают обычные расходы. Нахождение в г.Норильске было связано с проведением собраний кредиторов, то есть было направлено на осуществление мероприятий конкурсного производства, таким образом, суточные подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника; необходимость аренды офиса вызвана тем, что конкурсному управляющему должника в составе имущества предприятия не было передано нежилое помещение, которое можно было бы использовать для осуществления мероприятий конкурсного производства. Расходы на проведение мероприятий конкурсного производства (в виде аренды помещения и необходимой для проведения мероприятий мебели и оргтехники) относятся к расходам, подлежащим возмещению в соответствии с п.2 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; правомерность отнесения стоимости приобретения канцелярских товаров на конкурсную массу должника неоднократно подтверждена судебной практикой, в частности определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 г. по делу N АЗЗ-15741-21/2011. Каких бы то ни было доказательств расходования приобретенных канцелярских товаров не на цели конкурсного производства должника уполномоченный орган в дело не представил; в ходе конкурсного производства в составе имущества и прав должника действующие договоры на оказание услуг связи не передавались. Однако, при осуществлении мероприятий конкурсного производства у управляющего постоянно возникает необходимость в их получении. Заявитель жалобы полагает, что в этой связи расходы на услуги связи относимыми и необходимыми для осуществления процедуры банкротства должника. В отношении ошибочного отражения сведений о произведенных расходах в отчетах от 24.04.2014 г. и 23.07.2014 г. заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал признак нарушения прав кредиторов, так как в последующих отчетах конкурсного управляющего допущенные ошибки были исправлены, то есть ранее нарушенное право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства было восстановлено во внесудебном порядке.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представила отзыв, в котором поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего должника Комарова Александра Викторовича, просила отменить определение суда от 29.01.2015. В отзыве организация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.04.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Комарова Александра Викторовича поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения отзыва, просил оставить определение суда от 29.01.2015 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о призвании обоснованными уже понесенных им расходов на привлеченных специалистов, иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обратиться с ходатайством об увеличении лимитов (с обоснованием необходимости несения соответствующих расходов) в случае, когда лимиты превышены. По настоящему делу конкурсным управляющим не заявлено о превышении лимитов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а также Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" для арбитражного управляющего не предусмотрено возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов, когда лимиты не превышены, спор между арбитражным управляющим и кредиторами относительно обоснованности привлечения специалистов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Комарова А.В. в части признании обоснованными действий выразившихся в:

- привлечении специалиста Волосатова Г.В. и заключении с ним договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014;

- оплаты за счет собственных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы расходов на публикации в размере 261728 рублей 93 копейки, услуг почты в размере 41647 рублей 24 копейки, услуг банка в размере 19658 рублей 33 копейки, услуг нотариуса в размере 2600 рублей, информационных услуг на сумму 12537 рублей 02 копейки, командировочных расходов на сумму 370574 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании обоснованными действиями конкурсного управляющего по осуществлению за свой счет с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника расходов по выплате суточных в сумме 28000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности компенсации за счет должника каких-либо иных расходов, кроме как реально понесенных и непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Таким образом, целью выплаты суточных является возмещение работнику расходов, связанных с исполнением служебного поручения работодателя.

Указанный порядок применяется в сфере трудовых правоотношений, и аналогия права в данном случае неприменима по следующим причинам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в отличие от трудовых договоров целью гражданско-правовых договоров является не процесс, а результат. Таким образом, при осуществлении арбитражным управляющим деятельности возможна аналогия с договором подряда либо возмездного оказания услуг, но не трудовым в силу различия даже целей осуществления указанной деятельности. Аналогия с трудовым законодательством в данном случае неприменима, что подтверждается и правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 28000 рублей (суточные) не подлежат отнесению на счет должника.

В части признания обоснованными действий конкурсного управляющего по осуществлению за свой счет с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника расходов по оплате аренды офиса в сумме 155454 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 30-АК/11 от 01.01.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 27. В соответствии с приложением N 2 к договору N 30-АК/11 от 01.01.2011 арендная плата из расчета 377 рублей 36 копеек за 1 кв.м. в месяц составляет 6000 рублей в т.ч. НДС. Фактически за аренду офиса конкурсным управляющим уплачены денежные средства в сумме 154740 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, выпиской по счету должника. С учетом комиссии банка за осуществление соответствующих операций расходы на оплату аренды офиса составили 155454 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Таким образом, при оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении (например, если арбитражный управляющий приобретет или возьмет напрокат компьютер для подготовки финансового анализа, такие расходы будут явно необоснованными, хотя объективно необходимость в использовании компьютера имеется).

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу договор аренды офиса заключен ранее, чем Комаров А.В. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим в г. Норильске.

Каких-либо доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу, не представлено.

Более того, в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы материалы дела А33-22718/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасИнвестСтрой" (ОГРН 1112468052091, ИНН 2465258969, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

Определением суда от 29.07.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасИнвестСтрой", в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович.

При этом, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" саморегулируемой организацией представлены сведения о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве. В качестве такого адреса указан: 660005, г. Красноярск, ул. Маршала Малиновского, д. 27, оф. 28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за счет должника подлежат оплате обязательства, вытекающие из договоров, стороной по которым является должник; ООО "Северная Строительная компания" стороной договора аренды недвижимого имущества N 30-АК/11 от 01.01.2011 не является; обязанности самого арбитражного управляющего как арендатора неправомерно возложены им на должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего, поэтому оплата по договору не подлежит отнесению на счет должника.

В отношении расходов по оплате услуг связи в размере 31780 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити-Телеком" (оператор) и Комаровым А.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 778 от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передач голосовой информации, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.

Также между закрытым акционерным обществом "Енисейтелеком" (ЕТК) и Комаровым А.В. (абонент) заключен договор на предоставление услуг сотовой связи N 14/1186 от 07.12.2002, согласно пункту 1.1 которого ЕТК обязуется оказывать абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и дополнительные услуги в соответствии с действующим законодательством, лицензией, существующими условиями оказания услуг сотовой радиотелефонной связи на сети ЕТК, а абонент обязуется оплачивать услуги связи в соответствии с действующими тарифами.

В подтверждение оплаты понесенных расходов представлены кассовые чеки ЗАО "Енисейтелеком", квитанции ООО "Инфинити-Телеком".

Учитывая, что Комаров Александр Викторович утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 04.06.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор на предоставление услуг сотовой связи, заключенный непосредственно с Комаровым А.В. в 2002 году, не связан с потребностями должника. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо.

В отношении интернета договор заключен 01.01.2012, то есть также после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северная Строительная компания".

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость в подключении телефона и интернета не представил договор заключенный договор от имени должника, а также доказательства оказания услуг должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представил детализацию счета для оценки судом конкурсными кредиторами относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий документально не подтвердил, что "Енисейтелеком", ООО "Инфинити-Телеком" оказали услуги должнику.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств по настоящему делу существования необходимости в привлечении специалистов, оказывающих услуги связи, относимости произведенных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано, за счет должника подлежат оплате только те договоры, стороной по которым является должник.

ООО "Северная Строительная компания" стороной договоров об оказании услуг связи N 778 от 01.01.2012, на предоставление услуг сотовой связи N 14/1186 от 07.12.2002 не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по оплате услуг связи в размере 31780 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении оплаты аренды оргтехники в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Карачун Дмитрием Ивановичем (арендодатель) и ООО "Северная Строительная компания" (арендатор) заключен договор на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012, согласно которому в целях удовлетворения потребностей арендатора в мебели и оргтехнике, необходимых для выполнения текущей работы по конкурсному производству, введенному в отношении ООО "Северная Строительная компания", арендодатель передает в аренду арендатору мебель и оргтехнику, указанные в приложении к договору (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора 2000 рублей ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 в аренду сданы: стол письменный, тумбочки, тумба, кресла офисные, стулья, МФУ Саnоn, монитор LG, системный блок microlab, принтер лазерный Саnоn, источник бесперебойного питания, клавиатура, сканер НР, ноутбук "Асеr", ноутбук IRU, сейф, тумба высокая.

Всего за аренду оборудования за счет должника оплачено 20000 рублей (в соответствии с авансовым отчетом N 22 от 10.06.2013 конкурсным управляющим получено 37941 рубль, в том числе 20000 рублей по документу от 06.06.2013 N 578434 с основанием "Квитанция аренда оргтехники". Также в материалы дела представлен чек из терминала ЗАО ВТБ24 от 06.06.2013, код авторизации 578434 о перечислении 20000 рублей Комаровым А.В.)

При этом, судом первой инстанции установлено, что квитанция представлена конкурсным управляющим в подтверждение несения расходов, вместе с тем, ее относимость к договору на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012 оценить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом признана необоснованной аренда офиса, также необоснованной является аренда мебели и оргтехники, предназначенных для функционирования указанного офиса: так как доказательств того, что указанные расходы были необходимы для обеспечения процедуры конкурсного производства, связаны с банкротством именно данного должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы являются необоснованными в полном объеме.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что суд не может оценить, какие именно канцелярские расходы по только представленным чекам, которые в большинстве своем нечитаемые, связаны с процедурой банкротства данного должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что относимость понесенных канцелярских расходов к делу о банкротстве ООО "Северная Строительная компания" конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части и признал необоснованными расходы в данной части.

Одним из доводов жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по отражению в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника";

- "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В обоснование указанного довода уполномоченным органом указано следующее.

1) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2014 отражены денежные средства, перечисленные на счет Комарова А.В. N 4272290878319797, открытого в филиале N 5440 ВТБ 24(ЗАО) в размере 63 023,4 руб. (основание - вознаграждение конкурсного управляющего за август 2013 года с датой платежа 20.11.2013), тогда как в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810400100102212, открытому в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), указано, что основанием платежа в размере 63 023,40 руб. является возмещение судебных расходов согласно авансовых отчетов по процедуре банкротства за октябрь 2013 года с датой платежа 20.11.2013;

2) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2014 не указан в качестве специалиста оператор ОАО "Центр реализации", который привлечен для осуществления торгов в отношении имущества должника;

3) в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2014 по строке 17, графы 2 и 4 не отражена сумма произведенных расходов на оплату вознаграждения ОАО "Центр реализации" за публикацию в размере 434 068,47 рублей. Согласно представленному Комаровым А.В. авансовому отчету от 11.04.2014 N 10, а также расходно-кассовому ордеру N 1 от 31.03.2014, привлеченному специалисту Тереховой О.А. выплачено вознаграждение в размере 104 400 рублей. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.04.2014 такие расходы, произведенные за счет собственных средств конкурсного управляющего, не указаны.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника. При этом, кредиторы не обязаны знакомиться с иными документами, представленными арбитражным управляющим, или документацией должника.

Следовательно, указание недостоверной информации относительно оснований расходования денежных средств вводят кредиторов в заблуждение относительно существенной информации. Данное нарушение затрагивает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность указания специалистов в отчете либо отказаться от такого указания.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных Типовой формой требований в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2014 не указано в качестве специалиста ОАО "Центр реализации".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости указания сведений относительно данного специалиста правомерно не принят судом первой инстанции. В Решении ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "е" пункта 5, подпункта "л" пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299" разъяснено, что ныне действующая редакция Закона дополнена законодателем указанием в пункте 2 статьи 20.3 на обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также статьей 20.7, подробно регламентирующей порядок осуществления этих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных им лиц, и установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов. В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6). Таким образом, положения подпункта "е" пункта 5 Правил соответствуют Закону о банкротстве, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на информацию, вследствие чего данный довод также является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о произведенных расходах на оплату вознаграждения ОАО "Центр реализации", Тереховой О.А. в соответствующих отчетах конкурсным управляющим не указаны. Учитывая, что отсутствие подобных сведений не позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего и оценивать обоснованность произведенных расходов, судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие данных сведений нарушает права кредиторов и довод ФНС является обоснованным.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторович, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, а именно в разделах: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника"; "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что указанные нарушения были исправлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Уполномоченным органом заявлено о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "Северная строительная компания" незаконно израсходованных денежных средств из конкурсной массы должника в размере 434538 рублей 10 копеек.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 264768 рублей 10 копеек.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам.

Следовательно, наличие вреда не вызывает сомнений.

Все изложенное свидетельствует о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По настоящему делу судом первой инстанции признано необоснованным расходование денежных средств в размере 264768 рублей 10 копеек (на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Комарова Александра Викторовича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 264768 рублей 10 копеек необоснованно израсходованных на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-5424/2011к61 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-5424/2011к61 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда