Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24449/16

Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-121893/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-121893/09, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ ИНКФОР",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР" Цынгуновой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Лунев В.В., дов. от 23.11.2015.

от конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР" Цынгуновой О.О. - Кавторов С.В., дов. от 12.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 должник ООО "ПФ ИНКФОР" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Навоенко А. Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 Навоенко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В Арбитражный суд города Москвы суд поступила жалоба на ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цынгуновой О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника:

- необоснованное, по мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим организации ООО "Агентство по антикризисному управлению" для обеспечения своей деятельности;

- бездействие конкурсного управляющего при получении исполнительного листа по делу N А40-107728/09;

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- не привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Относительно первого довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организации ООО "Агентство по антикризисному управлению" для обеспечения своей деятельности судом установлено следующее.

Договором N 05/12 от 30.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ПФ ИНКФОР" для обеспечения своей деятельности была привлечена организация ООО "Агентство по антикризисному управлению" со стоимостью услуг 20 000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается из балансовой стоимости активов должника.

По результатам инвентаризации от 20.04.2013 балансовая стоимость активов ООО "ПФ ИНКФОР" составляет 5 443 003,64 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного лица при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов - не более ста восьмидесяти тысячи рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости над тремя миллионами рублей, что составляет 253 290,09 руб.

Расходы на привлеченного специалиста с июля 2012 года по декабрь 2014 года составили 580 000 рублей.

В настоящее время конкурсным управляющим оплачена сумма в размере 315 333,89 руб., за счет средств должника, полученных в результате торгов от продажи дебиторской задолженности ООО "ПФ ИНКФОР".

Уполномоченным органом было указано на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции, переданные на исполнение ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Между тем, судом установлено, что помимо подготовки и сдачи отчетности в соответствии с договором ООО "Агентство по антикризисному управлению" оказывала комплекс следующих услуг связанных с процедурой банкротства должника, а именно: проведение анализа и подготовка проектов документов по делам, связанным с взысканием с заказчика денежных средств; исполнением исполнительных документов по имущественным взысканиям; взыскание дебиторской задолженности должника; осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника, предоставление клиенту услуг секретариата; подготовка документации для обеспечения проведения собрания кредиторов.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, доказательств необоснованности привлечения ООО "Агентство по антикризисному управлению", либо несоразмерности оплаты выполняемым услугам уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа касательно затягивания процедуры конкурсного производства и бездействия конкурсного управляющего при получении исполнительного листа по делу N А40-107728/09 также отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из анализа протоколов собраний кредиторов ООО "ПФ ИНКФОР" отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства ни разу не утвержден единственным кредитором ИФНС России N 5 по городу Москве; основные вопросы по взысканию дебиторской задолженности и ее продаже также не были утверждены.

Кроме того, по инициативе ИФНС России N 5 по городу Москве собрания кредиторов ООО "ПФ ИНКФОР" неоднократно переносились либо откладывались по тем или иным причинам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим было направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, обусловленное неполучением указанного исполнительного листа по почте.

Конкурсным управляющим ООО "ПФ ИНКФОР" 23.04.2014 был получен дубликат исполнительного листа о взыскании 5 138 216,75 руб. с ГУП "Жилищник- 1".

Доказательств того, что отсрочка получения исполнительного листа по делу N А40-107728/09 произошла по вине конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о не привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора должника также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно учредительному договору общества с ограниченной ответственностью "ПФ ИНКФОР", а именно пунктом 6.1 статьи 6, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Генеральный директор является исполнительным органом общества.

В связи с изложенным конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Евстафьева Ю.Н.

Доказательств уполномоченным органом в обоснование того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано именно в отношении Антонова П.Б. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-121893/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова