Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-56774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-10859/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-121893/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-121893/09, вынесенное председательствующим судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Цынгуновой О.О. вознаграждения в размере 1 488 387, 06 руб., 249 637, 26 руб. - расходы в деле о банкротстве ООО "ПФ "ИНКФОР"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Лунев В.В., дов. от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 ООО "ПФ Инкфор" признано несостоятельным (банкротом), назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Навоенко А.Б.

Определением суда от 21.12.2011 Навоенко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Конкурсный управляющий Цынгунова О.О. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 1 699 818, 46 руб., из них 1 434 193, 50 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 265 624, 96 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, всего - 1 699 818, 46 руб.

Определением суда от 10.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда изменено: определение отменено в части взыскания в пользу конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР" расходов в размере 15 987, 70 руб., в удовлетворении данных требований конкурсному управляющему ООО "ПФ ИНКФОР" отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с его рассмотрением в незаконном составе суда.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в коллегиальном составе. По результатам рассмотрения в пользу арбитражного управляющего с ИФНС России N 5 по г. Москве взыскано вознаграждение в размере 1 488 387, 06 руб. и расходы на ведение процедуры банкротства в размере 249 637 руб., суд признал необоснованными заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 15 987, 70 руб.

С определением суда в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 20.12.2016 не участвовали.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ при отсутствии возражений арбитражного управляющего в оспариваемой уполномоченным органом части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в заявлении в суд заявил к возмещению расходы, связанные с привлечением сторонних организаций (специалистов), в общей сумме 600 000 руб., из них 20 000 руб. - расходы, связанные с привлечением ООО "Андреев Капиталъ" на основании договора от 09.02.2015 N 09/02-Ч, 580 000 руб. - расходы по договору от 30.07.2012 N 05/12, заключенному с ООО "Агентство по антикризисному управлению" (т. 5, л.д. 5-7).

Уполномоченный орган оспаривает обоснованность предъявления к возмещению расходов, понесенных конкурсным управляющим по договору от 30.07.2012 N 05/12, заключенному с ООО "Агентство по антикризисному управлению", в размере 580 000 руб. На это обстоятельство он указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные расходы в размере 20 000 руб. уполномоченный орган не оспаривает.

В соответствии с договором от 30.07.2012 N 05/12 ООО "Агентство по антикризисному управлению" (исполнитель) обязалось за соответствующее вознаграждение оказать ООО "ПФ ИНКФОР" (заказчик) услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства: проведение анализа сделок заказчика; проведение анализа и подготовка проектов документов по делам, связанным со взысканием с заказчика денежных средств; исполнением исполнительных документов по имущественным взысканиям; взыскание дебиторской задолженности должника; осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; организацию рассылки почтовой корреспонденции; предоставление услуг секретариата, почтовой, телефонной, факсимильной связи, интернет, курьерской службы; составление отчетности документации для обеспечения проведения собрания кредиторов (п. 1. 1 договора).

П. 3.1 договора установлена ежемесячная стоимость оказываемых услуг - в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

П. 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 данного постановления в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ за 01.04.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 30.12.2012, 01.03.2013, 01.02.2013 (т. 5, л.д. 18-26).

Данные акты приема-передачи выполненных работ не позволяют определить, какие именно конкретные работы (услуги) и в связи с чем, их перечень и объем, выполнялись привлеченным лицом и приняты конкурсным управляющим, поскольку акты составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня выполненных работ (оказанных услуг), имеют одинаковое стандартное содержание. Из данных актов невозможно установить, что на момент оказания услуг сохранялась потребность в их оказании. То есть акты составлены формально и из них невозможно сделать вывод, что указанные в нем услуги были объективно оказаны.

Акт от 01.04.2012 составлен до заключения договора (30.07.2012). Основания для признания данного доказательства подтверждающим требования арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Цыгункова обращалась ранее (11.03.2013) в суд с ходатайством о привлечении ООО "Агентство по антикризисному управлению" (т. 2, л.д. 37-39), в котором просила установить сумму вознаграждения привлеченной организации в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 22.04.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует финансовая бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, которая бы позволила достоверно установить балансовую стоимость активов должника (т. 3, л.д. 67-68).

Материалами дела не установлено, что конкурсный управляющий повторно обращался с ходатайством о привлечении ООО "Агентство по антикризисному управлению". Расходы по оплате услуг данного привлеченного лица понесены без их утверждения судом. Обоснованность размера расходов конкурсным управляющим не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность несения расходов сумме 249 637 руб. конкурсным управляющим не подтверждена. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части суммы 249 637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-121893/09 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве расходов в размере 249 637, 26 руб.

Арбитражному управляющему Цынгуновой О.О. отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве расходов в размере 249 637, 26 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова