Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-3191/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Матушкина А.А. по доверенности от 12.11.2012,

от Ворожищева Артема Юрьевича - представитель Тремасов В.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ворожищева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по делу N А55-17577/2009 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авто-Сеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть", Самарская область, г.Тольятти признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

10.01.2013 конкурсный управляющий Касаткин Э. Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 713 от 10.01.2013) об истребовании документов у руководителя должника.

18.01.2013 конкурсный управляющий Касаткин Э. Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с идентичным заявлением (вх. N 5036 от 18.01.2013) об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения конкурсного управляющего предмета требований, в которых заявитель просил истребовать у бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева Артема Юрьевича договор N 41/9 от 25.09.2008 об оказании услуг со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе доказательствами исполнения договора сторонами, а именно актами приемки работ и/или иными аналогичными документами, а так же доказательства полной или частичной оплаты услуг по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего Касаткина Э. Г. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева Артема Юрьевича договора N 41/9 от 25.09.2008 об оказании услуг со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе доказательства исполнения договора сторонами, а именно акты приемки работ и/или иные аналогичные документы, а так же доказательства полной или частично оплаты услуг по указанному договору удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворожищев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать. Заявитель жалобы указал на то, что истребуемые конкурсным управляющим документы переданы бывшим руководителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда от 18.02.2013 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя договора N 41/9 от 25.09.2008 об оказании услуг со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе доказательствами исполнения договора сторонами, а именно акты приемки работ и/или иные аналогичные документы, а так же доказательства полной или частично оплаты услуг по указанному договору, прекратить. По мнению заявителя жалобы, вопрос об исполнении бывшим руководителем обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уже был предметом судебной оценки, а именно определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 02.08.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 15.05.2013 N 134/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Ворожищева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года делу N А55-17577/2009, на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Представитель ОАО "Сбербанк Росси" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Ворожищев Артем Юрьевич в период до открытия конкурсного производства являлся директором ООО "Авто-Сеть".

В рамках процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. Ворожищевым А.Ю. 17.05.2010 получено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, в котором указано на необходимость передачи всей документации должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего между ООО "Автокомплекс Тольятти" и ООО "Авто-Сеть" были заключены договоры N N 10/06, 26/01, 28 об уступке прав требований.

Согласно данным договорам от ООО "Автокомплекс Тольятти" к ООО "Авто-Сеть" переходило право требования задолженности с ООО "МИК" в общем объеме 23 202 387,8 рублей.

Право требования к ООО "МИК" возникло на основании договора N 41/9 от 25.09.2008 об оказании услуг. Согласно приложениям к договорам N N 10/06, 26/01, 28, Ворожищев А.Ю. получил договор N 41/9 от 25.09.2008 об оказании услуг и 2 дополнительных соглашения к нему. Поскольку указанная документация до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, в связи с чем, он и обратился с настоящим ходатайством в суд.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника - договор N 41/9 от 25.09.2008 об оказании услуг со всеми приложениями. Возможность самостоятельно получить указанные выше документы у конкурсного управляющего отсутствует. Отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Полномочия конкурсного управляющего определены в статье Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Решением суда от 05.05.2010 ООО "Авто-Сеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно акту приема - передачи архива (финансово-хозяйственной деятельности предприятия) от 30.09.2009, документы были переданы от Ворожищева А.Ю. временному управляющему ООО "Авто-Сеть" Касаткину Э.Г.

На основании переданной документации временным управляющим Касаткиным Э.Г. был проведен анализ финансового состояния должника за период с 2006 по 2009 годы. Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 21.01.2010 основная часть суммы кредиторской задолженности представляет задолженность по уступке прав требования ООО "МИК".

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенному временным управляющим, таких признаком не выявлено.

Кроме того, согласно актам приема - передачи бухгалтерской документации от 19.05.2010 Ворожищев А.Ю передал, а Касаткин Э.Г. принял бухгалтерскую документацию, печати и штампы, указанные в актах, в том числе и договоры за 2008 год.

Согласно пункту 8 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.01.2011 имелась задолженность ООО "МИК" перед ООО "Авто-Сеть" в размере 23202387 руб.80 коп. и в отношении ООО "МИК" велась претензионная работа.

Каких-либо актов об отсутствии договора N 41/9 от 25.09.2008 при передаче документации как в период наблюдения, так в период конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего не составлено, отсутствуют и доказательства обращения к бывшему руководителю в период 2010, 2011 годы об истребовании спорной документации.

Список договоров 2008 - 2009 года, состоящий из 409 позиций, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, не может служить доказательством отсутствия передачи конкурсного управляющему спорной документации, поскольку составлен в одностороннем порядке и спустя более двух лет после составления актов приема-передачи бухгалтерской документации от Ворожищева А.Ю. Касаткину Э.Г.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 21.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворожищева А.Ю. в связи с отсутствием состава нарушения. В ходе проведения проверки по факту обращения Касаткина Э.Г. ОП N 24 Управления МВД России по г.Тольятти было установлено, что в акте приема-передачи бухгалтерской документации от 19.05.2010 под пунктом 32 были переданы все договоры за 2008 год.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная документация, которая подлежит передаче, конкурсному управляющему не передана, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у Ворожищева А.Ю. истребуемых документов.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что являющиеся предметом настоящего дела требования конкурсного управляющего были предметом рассмотрения по делу А55-17577/2009 (определение суда от 02.08.2011), в связи с чем, производство по данному делу должно быть прекращено, несостоятельна, так как основания и предметы требований конкурсного управляющего по названному заявлению и настоящему делу не тождественны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по делу N А55-17577/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Авто Сеть" Касаткина Эдуарда Григорьевича об истребовании документов у бывшего руководителя Ворожищева Артема Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова