Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10528/13 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - имущество должника - дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсный управляющий - стационарные учреждения социального обслуживания)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10528/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Дороган И.К. (доверенность от 26.04.2013)

от ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж": представителя Волкова П.В. (доверенность от 18.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2013) ООО "Трест "ТриНити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ООО "Трест "ТриНити" на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник, общество) ООО "Трест "Тринити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Колесниковым Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать бездействие управляющего незаконным и отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ООО "Трест "Тринити" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2013 отменить, признать бездействие конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В., выразившееся в уклонении от истребования у ООО "СЭК" документации, следствием которого является отказ от принятия в ведение имущества должника, незаконным; отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Жалоба была предъявлена в связи с тем, что Колесников Ю.В. отказывался о приемки у предыдущего конкурсного управляющего имущества должника - кабельной линии в связи с отсутствием у него соответствующих документов, которые и было обязано передать ООО "Стройэнергокомплекс" во исполнение решения по делу N А56-37134/2012.

В материалах настоящего дела имеются противоречивые сведения о том, совершены ли Колесниковым Ю.В. действия по получению от ООО "Стройэнергокомплекс" документов или нет. Суд первой инстанции не установил, когда и какие действительно документы были переданы от ООО "Стройэнергокомплекс" конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. и были ли переданы.

Податель жалобы полагает, что проверить достоверность сведений о передаче документов, перечисленных в документе без номера от 01.02.2013, возможно только путем обозрения в судебном заседании оригиналов документов, перечисленных в акте без номера от 01.02.2013, для чего суду было необходимо обязать конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. предоставить оригиналы документов, перечисленных в акте, для обозрения, а заверенные копии указанных в акте документов для приобщения в материалы дела. Однако суд этого не сделал, но посчитал установленным тот факт, что документы от ООО "Стройэнергокомплекс" Колесникову Ю.В. были переданы в объеме, указанном в решении по делу N А56-37134/2012.

ООО "Трест "Тринити" указывает, что следствием непринятия в ведение имущества должника является непринятие мер по обеспечению его сохранности. Утрата или повреждение имущества должника с указанной стоимостью повлечет за собой возникновение убытков для кредиторов.

Конкурсный управляющий в объяснениях на апелляционную жалобу указывает, что документы, подлежащие передаче на основании решения суда от по делу N А56-37134/2012 переданы, то есть решение исполнено. Данный факт установлен судом первой инстанции и сторонами приема-передачи (ООО "СЭК", должник) не оспаривается. Права кредиторов, в том числе права кредитора ООО "Трест "Тринити", имеющего 0,3 % в общем количестве голосов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора никак не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "Трест "Тринити" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

12.03.2013 от конкурсного кредитора ООО "Трест "Тринити" в Арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Колесниковым Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать бездействие управляющего незаконным и отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы кредитор указывал, что ООО "СЭК" своей обязанности по передаче документов не исполнило, а Колесников Ю.В. не принимает мер по принудительному исполнению судебного акта по делу N А56-37134/2012, следствием чего является отказ последнего от принятия в ведение имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта по делу N А56-37134/2012.

Между тем, из материалов дела следует, что решением от 10.09.2012 по делу N А56-37134/2012 удовлетворены исковые требования ООО "РЕСМИНТ-ЭнергоСпецМонтаж", суд обязал ООО "Стройэнергокомплект" передать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу акты на скрытые работы, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, копии технических паспортов, сертификатов на использованные при производстве работ материалы, результаты испытаний поступивших на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, журнал производства работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля.

Законность указанного решения проверена в апелляционном порядке, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО "Стройэнергокомплект" от 01.02.2013, согласно которому последнее во исполнение решения суда от 10.09.2012 по делу N А 56-3734/2012 передает управляющему пакет исполнительной документации по выполненным работам из договора от 12.07.2010 N 73/2010-СМР.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Трест "Тринити" на действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова