Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-2301/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А57-6230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева А.В. Костылева В. В. - Костылев В. В., паспорт, Стебко И. В., по доверенности от 10.01.2013,

от Коновалова Сергея Анатольевича - Сапрыкина Е. М., по доверенности от 06.12.2012 N 64 А А 0714731,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" - Нахов Б. А., по доверенности от 26.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева А.В. Костылева В. В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А57-6230/2011, принятое судьей Пашенько О. А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича - Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Кузьмича Сергея Борисовича, г. Саратов,

о признании индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича (413500, Саратовская область, г. Ершов, Тополиный переулок, д.1, кв.1, ИНН 641300014590, ОГРНИП 304641314500012) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 01 июля 2013 года до 04 июля 2013 до 14 часов 45 минут, с 04 июля 2013 до 05 июля 2013 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 05 июля 2013 года в 09 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-6230/2011 конкурсный управляющий ИП Токарева А. В. Костылев В. В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 года заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, предметом которого является земельный участок площадью 3640,0 кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым зданием (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м., недействительным; о применении последствия недействительности сделки - договора купли - продажи недвижимости от 18 марта 2011 года, заключенного между Токаревым Александром Васильевичем и Коноваловым Сергеем Анатольевичем, взыскав с Коновалова Сергея Анатольевича денежную сумму в размере 3 235 000 рублей. Заявил отказ от иных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А57-6230/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Токарева А. В. Костылева В. В. отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку указанная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении. Так, согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (отчет об оценке, справка от 26.09.2012, выданная ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Саратов") неравноценность встречного исполнения обязательств при заключении договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 между Токаревым А. В. и Коноваловым С. А. доказана конкурсным управляющим ИП Токарева А. В. и подтверждается стоимостью предмета указанного договора купли - продажи, которая отличалась от рыночных условий на 500 %. Кроме того, поскольку Коновалов С. А. перепродал недвижимое имущество и возврат его в конкурсную массу невозможен, заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить к оспариваемой сделке реституцию в виде возврата разницы между рыночной стоимостью имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, суммой, уплаченной по договору.

В соответствии с распоряжением Председателя третьего судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 13.05.2013 года произошла замена судьи Грабко О. В. на судью Самохвалову А. Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Токарева А.В. Костылев В. В. и его представитель, представитель ООО "Сервис - М" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции принятым с нарушением материальных норм при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Коновалова С. А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 года между Токаревым А. В. и Коноваловым С. А. был заключен договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым Токарев А. В. продал и передал, а Коновалов С. А. купил и принял в собственность недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок площадью 3640,0 кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым зданием (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. N 22 а. Кадастровый номер земельного участка 64:13:005401:27, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 750 000 рублей, в том числе земельного участка 250 000 рублей, нежилого здания 500 000 рублей.

В пункте 5 вышеуказанного договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 указано, что ПРОДАВЕЦ (Токарев А.В.) получил с ПОКУПАТЕЛЯ (Коновалова С.А.) за проданную недвижимость деньги в сумме 750 000 рублей в полном объеме до подписания настоящего договора (в соответствии с договором N 2 уступки прав требования от 03 марта 2011 года).

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со справкой от 26.09.2012, выданной ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" рыночная стоимость предмета договора купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 на дату его заключения составляла - 3 985 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что оспариваемый договор купли - продажи недвижимости от 18.03.2011 был заключен между Токаревым А. В. и Коноваловым С. А. за 1 месяц и 28 дней до принятия заявления о признании ИП Токарева А. В. несостоятельным (банкротом), то есть в течении одного года до принятия заявления о признании ИП Токарева А. В. несостоятельным (банкротом) и поэтому данная сделка может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, рыночная стоимость спорного объекта, указанная в оспариваемой сделке, отличалась от рыночной стоимости более чем в 5,3 раза.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на договор ипотеки N 73/1 от 24.01.2009, заключенный ИП Токаревым А. В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым ИП Токарев А. В. передал в залог АК СБ РФ в счет исполнения своих обязательств в том числе спорный объект недвижимого имущества. Подписывая договор ипотеки N 73/1 от 24.01.2009, стороны определили, что оценочная стоимость объектов недвижимости, переданных в залог, устанавливается сторонами в 7 785 640 рублей исходя из оценки, выполненной специализированной организацией ООО "Балаковская оценка собственности", которая определила по состоянию на 20 марта 2008 года рыночную стоимость только нежилого здания (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 в размере 7 785 640 рублей.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции выбыло из правообладания Коновалова С. А., заявитель просил применить реституцию в виде взыскания с последнего разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и суммой, уплаченной по договору, 3 235 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Токарева А. В. Костылев В. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение, согласно которому, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.03.2011, заключенного между должником и Коноваловым С. А. за 1 месяц и 28 дней до принятия заявления о признании ИП Токарева А. В. несостоятельным (банкротом), должником было продано Костылеву В. В. имущество - земельный участок площадью 3640,0 кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым зданием (литер А контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м.

Общая сумма совершенной сделки составила 750 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 250 000 рублей, нежилого здания - 500 000 рублей.

Исходя из аналитической справки независимого оценщика, составленной закрытым акционерным обществом "НЭК "Мосэкспертиза - Саратов" по заданию конкурсного управляющего, общая стоимость проданных по указанному договору земельного участка и строения по состоянию на 26.09.2012 определена в сумме 3 985 275 рублей. Стоимость земельного участка в качестве незастроенного, по мнению эксперта, составляет округленно около 1 000 000 рублей, стоимость отдельно взятого здания составляет 2 985 000 рублей. То есть, исходя из представленной справки, стоимость земельного участка составляет _ часть от общей стоимости проданного по оспариваемой сделки недвижимого имущества.

С целью выяснения рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2011, арбитражным апелляционным судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Токарева А. В. Костылева В. В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 приостановлено.

Исходя из заключения эксперта от 23.05.2013 N 1831/1-3, по состоянию на 18.03.2011, рыночную стоимость земельного участка площадью 3640,0 кв.м. для размещения производственных зданий, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. 22 А, кадастровый номер земельного участка 64:13:005401:27, категория земель - земли населенных пунктов не представилось возможным определить в связи с отсутствием предложений в информационных источниках; стоимость нежилого здания (литер А, Б контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв. м., расположенного на указанном земельном участке, составляет 319 197 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений в обоснование непроведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в описательной части, а также в выводах экспертного заключения содержится надлежащее обоснование невозможности проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного нежилого здания в сумме 319 197 рублей.

Указанное экспертное заключение в части определения стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, участниками процесса не оспорено, оценка спорного объекта не обжалована, возражений относительно выводов эксперта относительно стоимости помещения в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка участники процесса не заявляли.

Довод конкурсного управляющего о невозможности разрешения по существу в отсутствие определённой экспертным путём стоимости спорного земельного участка судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из справки ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" (л.д. 99 т.1), представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, следует, что общая стоимость переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости составляет 3 985 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., а стоимость нежилого помещения - 2 985 000 руб.

Примерно в указанной пропорции определена стоимость земельного участка и нежилого помещения в договоре купли-продажи от 18.03.2011 - 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость реализованного нежилого здания (литер А,Б контора - мастерская) общей площадью 759,1 кв.м. судом апелляционной инстанции принято заключение эксперта по делу N А57-6230/2011 N 1831/1-3 от 23.05.2013, составленное Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому стоимость нежилого помещения, переданного по спорной сделке составляет 319 197 руб.

Как указывалось выше, в этой части экспертное заключение никем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из приведенных сторонами доказательств и пропорционных соотношений стоимости, отраженной в справке, представленной конкурсным управляющим, можно предположить, что стоимость спорного земельного участка не будет превышать стоимость объекта недвижимости нежилого здания, установленной экспертным заключением и составляющей 319 197 рублей, в виду чего отсутствует неравноценное встречное обеспечение по сделке.

Кроме того, об отсутствии неравноценности встречного обеспечения по сделке свидетельствуют также кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, договоры купли - продажи земельного участка от 24.05.2011, от 14.03.2011, от 17.03.2011, представленные Коноваловым С. А. и принятые судом апелляционной инстанции, из которых следует, что стоимость спорного земельного участка в сумме 250 000 руб., установленная договором купли-продажи от 18.03.2011, не превышала среднерыночную стоимость на аналогичные земельные участки в период совершения оспоримой сделки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт продажи должником спорных объектов недвижимости по оспариваемой сделке по явно заниженной стоимости не доказан.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Саратовской области, подателем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Токарева А. В. Костылева В. В. - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 заявителю была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 по делу N А57-6230/2011 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 28 500,00 руб.

За проведение экспертизы индивидуальный предприниматель Токарев А. В. перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 12 500,00 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-6230/2011.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по проведению экспертизы, подлежат отнесению на должника в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Токарева А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует взыскать 16 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-6230/2011.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Токарева А. В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А57-6230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 16 000,00 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-6230/2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 12 500,00 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-6230/2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова