Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 03АП-2867/13

г. Красноярск

10 июля 2013 г.

Дело N А69-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Астанина Н.С.: Чупиной О.В. - представителя по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-124/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва (далее также уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны (ИНН 171800004540, ОГРН 304171819400012) (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2011 индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.02.2012.

Определениями арбитражного суда от 14.05.2012, от 20.08.2012, от 20.11.2012, от 21.01.2013 конкурсное производство в отношении должника продлевалось до 14.08.2012, до 20.11.2012, до 20.01.2013, до 21.04.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Астанин Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего и о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов с учетом уточнения в сумме 492 356 рублей 73 копеек (л.д. 147-148, т.11).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2013 заявление арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 305 040 рублей 29 копеек, в том числе: 235 387 рублей 10 копеек - фиксированное вознаграждение и 69 653 рублей 19 копеек - расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Астанин Н.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2013 изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего 478 040 рублей 29 копеек, в том числе 408 378 рублей 10 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 69 653 рубля 19 копеек расходов, понесенных в конкурсном производстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие определения арбитражного суда от 04.07.2012, которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Астаниным Н.С. своих обязанностей в части непредставления сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего Астанина Н.С. вознаграждения. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что у арбитражного управляющего Астанина Н.С. не возникло право на получение вознаграждения за период с 13.01.2012 по 04.07.2012, командировочных расходов и расходов на бензин. Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей установлено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2012 по настоящему делу. Арбитражный управляющий Астанин Н.С. не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право на получение вознаграждения за спорный период, то есть не были представлены доказательства осуществления каких-либо действий по ведению процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Астанина Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, просил отменить определение арбитражного суда от 23.04.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.01.2012 по 04.07.2012).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салчак Д.С. завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражным судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение от 28.03.2013).

В связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, и в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве у уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) возникла обязанность возместить расходы по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Астанина Н.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны в части непредставления сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Поскольку конкурсным управляющим Астаниным Н.С. не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий в рамках банкротства должника в период с 13.01.2012 по 04.07.2012 (пять месяцев 23 дня), какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, вышеуказанный период, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 235 387 рублей 10 копеек (408 387 рублей 10 копеек - 173 000 рублей).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, отказ в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

На основании изложенного, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему, исходя только из факта конкурсного производства и его периода, без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ и надлежащего исполнения им своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Астанина Н.С. частично, за период, в который арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-124/2011 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-124/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай