Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-7385/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А69-124/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуляева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года по делу N А69-124/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны (ИНН 171800004540, ОГРН 304171819400012) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2011 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 06 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2011 временным управляющим индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны утвержден Пуляев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

26 июля 2011 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего по неисполнению обязанностей временного управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2011 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны Пуляева Сергея Владимировича судом удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2011 индивидуальный предприниматель Салчак Долаана Салчаковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 февраля 2012 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пуляева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2011 конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны утвержден Пуляев Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28 ноября 2011 года в Арбитражный суд Республики Тыва обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны Пуляев Сергей Владимирович с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2012 конкурсный управляющий Пуляев Сергей Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Салчак Долааны Салчаковны утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2013 конкурсное производство завершено.

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление арбитражного управляющего Пуляева Сергея Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва вознаграждения в размере 270000 рублей и возмещении расходов в размере 24 739 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года заявление арбитражного управляющего Пуляева С.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пуляева С.В. судебные расходы в размере 63 230 рублей 01 копейки, в том числе: 47 000 рублей - вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего и 16 230 рублей 01 копейка - расходы по делу о банкротстве. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пуляев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда изготовлено 11 ноября 2013 года, направлено сторонам 11.11.2013. Срок обжалования определения арбитражного суда от 11.11.2013 истекает 25.11.2013.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пуляева С.В. направлена в арбитражный суд 09.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение им получено только 09.12.2013 посредством факсимильной связи, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пуляев С.В., инициировав процесс по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, был проинформирован о ходе рассмотрения своего заявления, что подтверждается материалами дела (судебные акты направлялись заявителю по адресу, указанному им в заявлении - г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 79-2), в том числе почтовыми уведомлениями о вручении Пуляеву С.В. определений арбитражного суда об отложении судебного заседания от 05.08.2013, от 21.10.2013 (л.д. 125, т.13, л.д. 24, т.14).

Обжалуемое определение от 11.11.2013 направлялось арбитражному управляющему Пуляеву С.В. по адресу, указанному им в заявлении (г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 79-2), но им не получено, возвращено отделением связи в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44-45, т.14).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Пуляев С.В. обязан был предпринимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 9, т.13).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Пуляев С.В. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, соответственно, на него возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 09.12.2013, получив текст определения посредством факсимильной связи, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2013 было опубликовано на сайте 12.11.2013. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда от 11.11.2013 уже 12.11.2013, соответственно, он мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Пуляева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуляева Сергея Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 63 листах, в том числе почтовый конверт от 09.12.2013 N 67003108843864.

Судья

О.В. Магда