Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-4742/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-6612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проф Союз",

апелляционное производство N 05АП-4742/2013

на определение от 01.04.2013 судьи Д.Н. Кручинского

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергострой" о признании сделки должника недействительной по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ОГРН 1022500705589, ИНН 2508013162) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергострой": Жиженко Е.С., доверенность от 07.02.2013, сроком до завершения конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее по тексту - должник, ЗАО "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Москаленко Павел Юрьевич. Определением от 23.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Союз" (ОГРН 1072508004689, ИНН 2508081821) (далее по тексту - общество, ООО "Проф Союз") о признании недействительной сделки о зачете встречных требований, оформленной актом о проведении зачета встречных взаимных требований от 10 ноября 2011 года, применении последствий недействительности сделки, восстановив прекращенные зачетом обязательства сторон в размере 566 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 сделка о зачете встречных требований, оформленная актом о проведении зачета встречных взаимных требований от 10 ноября 2011 года признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проф Союз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-6612/2010. В обоснование своей апелляционной жалобы отметило, что не располагало информацией о принятом судебном акте, о введении в отношении ЗАО "Энергострой" процедуры банкротства - наблюдение, так как информация об отмене определения об утверждении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу и введении процедуры наблюдения подлежит официальному опубликованию в официальном издании в газете "Коммерсант". Также отметило, что в связи с тем, что данная информация не была опубликована ООО "Проф Союз", заключая с ЗАО "Энергострой" сделку о зачете взаимных требований, не знало о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, отметил, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Энергострой" введена Арбитражным судом Приморского края 29.07.2010 и данная информация опубликована в газете "Коммерсант" 17.07.2010. Также указал, что в связи с тем, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 отменено определение об утверждении ировое соглашение в отношении ЗАО "Энергострой" данная информация о прекращении процедуры банкротства не публиковалась в печатном издании. Отметил, что оспариваемая сделка была совершена не в период прекращения процедуры банкротства и обжалования определения о прекращении процедуры банкротства, а после истечения почти 8-ми месяцев со дня возобновления процедуры наблюдения в отношении должника, что исключает невозможность получения сведений о продолжении процедуры банкротства в отношении контрагента.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергострой" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником оказаны ООО "Проф Союз" услуги спецтехники - бурение установкой ГАЗ-66 на общую сумму 566600 рублей, в подтверждение чего составлен акт N 00000013 от 10.11.2011, подписанный представителями исполнителя и заказчика без разногласий (л.д.10).

Для оплаты оказанных услуг ЗАО "Энергострой" выставило ООО "Проф Союз" счет-фактуру N 00000030 от 10.11.2011 на сумму 566600 рублей (л.д.9).

Между ООО "Проф Союз" и ЗАО "Энергострой" 10.11.2011 подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны приняли решение о зачете следующих взаимных задолженностей: задолженности ООО "Проф Союз" имеет перед ЗАО "Энергострой" за услуги спецтехники - бурение установкой ГАЗ66 по договору об оказании услуг спецтехники от 01.09.2011 в сумме 566600 рублей, а также задолженности ЗАО "Энергострой" перед ООО "Проф Союз" за оказанные услуги по договору N СТ-11/01 от 19.01.2011 в сумме 566600 рублей (основание задолженности: акт сверки взаимных расчетов по договору N СТ-11/01 от 19.01.2011 по состоянию на 10.11.2011). Стороны пришли к соглашению о том, что погашение взаимных задолженностей производится на сумму 566600 рублей, датой проведения зачета признается 10.11.2011. Акт о проведении зачета подписан со стороны должника - директором Горбуновым В.В., от имени ООО "Проф Союз" - генеральным директором Богославцевым А.Е.. (л.д. 8)

Сославшись на нарушение должником требования статьи 61.1, пункта 2, 4, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указав, что после введения наблюдения зачет встречных однородных требований не допускается, удовлетворение требований отдельно взятого кредитора (ООО "Проф Союз"), путем проведения зачетов однородных требований существенно нарушило права и законные интересы других кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как установлено материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.04.2010. Оспариваемая сделка совершена 10.11.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал акт о проведении зачета взаимных требований, заключенного между ЗАО "Энергострой" и ООО "Проф Союз" сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за. исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, обязательства по оплате счета-фактуры от 10.11.2011 N 00000030 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность в сумме 566600,00 рублей в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве " является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленных документов следует, что должник имел задолженность по оказанию услуг, установленную решениями суда (дело N А51-15813/2011 - в размере 1000000,00 рублей, А51-16890/2011 - в размере 3 900 000,00 рублей) вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия-должника имелась задолженность по текущим платежам. Доказательства погашения данных требований в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых средств в конкурсной массе для удовлетворения названных требований не подтверждено документально.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Проф Союз" перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены ЗАО "Энергострой" на момент заключения оспариваемого зачета. Совершение сделки по взаимозачету стало основанием для погашения требования ООО "Проф Союз" к должнику в полном объеме, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены

Вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Энергострой" относительно иных кредиторов предприятия -должника по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, в связи с чем сделка должника - акт о проведении зачета взаимных требований от 10.11.2011 правомерно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, учитывая, что должник взыскивает задолженность с ООО "Проф Союз" в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести отношения между сторонами в первоначальное положение, в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Проф Союз".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Проф Союз" не располагало информацией о принятом судебном акте, о введении в отношении ЗАО "Энергострой" процедуры банкротства - наблюдение, так как информация об отмене определения об утверждении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу и введении процедуры наблюдения подлежит официальному опубликованию в официальном издании в газете "Коммерсант" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений подлежащих обязательному опубликованию, в том числе в данный перечень входят сведения о прекращении производства по делу. Такие сведения как, сведения об утверждении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010) публикуются в официальном издании.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049 в качестве официального извещения осуществляющего опубликование сведений предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Согласно информации официального сайта газеты "Коммерсант", самостоятельно полученной апелляционным судом, следует, что сведения о прекращении производства по делу о признании должника банкротом в связи с утверждением мирового соглашения не публиковались, имеются опубликованные сведения только о введении наблюдения. Следовательно, ООО "Проф Союз" не могло получить информации о прекращении производства по делу о банкротстве из официального источника.

Если кредитор располагал сведениями о прекращении производства по делу из другого источника, то являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемого зачета. Являясь кредитором должника, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, мог и должен был проверить достоверность информации на дату заключения оспоримого зачета.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-6612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич