Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-8160/10

г. Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А36-6640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., доверенность N 01/6430 от 05.03.2013 г., паспорт РФ,

Игнатьев Р.А., доверенность N 01/6409 от 28.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А36-6640/2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" в лице председателя ликвидационной комиссии Шеиной А.А. 22.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 15.01.2010 суд принял указанное заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 должник ООО "Национальный проект" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Борунов Андрей Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

05.06.2010 в газете "Коммерсантъ" N 100 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника ООО "Национальный проект" банкротом.

30.06.2010 кредитор - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Липецкого отделения N 8593 в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требований в размере 173 652 824 руб. 20 коп. и требований в размере 151 542 567 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества ООО "Национальный проект".

Определениями суда от 07.10.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (с учетом их уточнения) удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" в размере 173 579 877 руб. 58 коп. и в размере 151 480 590 руб. 06 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника.

Определением суда от 18.08.2011 Борунов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Национальный проект", на указанную должность утвержден Р.А. Глаголев.

Определениями от 25.11.2010, 08.06.2011, 21.11.2011, 16.05.2012, 23.08.2012 срок конкурсного производства в ООО "Национальный проект" продлен до 25.02.2013.

14.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Национальный проект" Глаголева Р.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно об отражении в реестре требований кредиторов ООО "Национальный проект" требований ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 173 579 877 руб. 58 коп. и в размере 151 480 590 руб. 06 коп. по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, в связи с невозможностью реализации заложенного имущества на первых и вторых торгах, а также посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 года кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 г. Липецк признан утратившим статус залогового кредитора по делу N А36-6640/2009.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Национальный проект" Глаголева Р.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей банка, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 требования ОАО "Сбербанк России" сумме 173 579 877 руб. 58 коп. и 151 480 590 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 611605069/И-1 от 07.09.2005 и договоров залога от 30.11.2007 N N 610507020/З-6, 610507020/З-7 (л.д. 7-17 том 5).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" согласовали порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Национальный проект", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России " в размере 198 323 876 руб. 00 коп. без учета НДС.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, проводившиеся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" признаны несостоявшимися.

Имущество должника не реализовано и путем публичного предложения.

Ходатайства о принятии имущества залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга конкурсному управляющему не поступило.

Предметом заявления конкурсного управляющего является внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части утраты ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в связи с прекращением обеспечения обязательств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (абзац 1 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель конкурсного кредитора подтвердил, что имущество должника на повторных торгах не реализовано, залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой; посредством публичного предложения предмет залога также не продан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что с учетом прекращения залога в силу закона ОАО "Сбербанк России" утратило статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод конкурсного управляющего о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права и законные интересы банка.

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

В рассматриваемом случае Положение о продаже, утвержденное судом и изменения, внесенные залоговым кредитором 01.08.12 г., которые не выносились на утверждение суда, предусматривали цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи.

Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Однако подобных решений о судьбе арочных складов и промышленного оборудования не принималось.

С учетом этого нельзя согласиться с выводами судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право залога ОАО "Сбербанк России" на спорное имущество не прекратилось, в связи с чем, полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 года по делу N А36-6640/2009 следует отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Национальный проект" Глаголеву Роману Анатольевичу в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 года по делу N А36-6640/2009 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Национальный проект" Глаголеву Роману Анатольевичу в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова