Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии в судебном заседании:

от Михайлова Р.С.: Угренинов Д.Ю., доверенность от 13.05.2013 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Сергеевича (рег. N 07АП-8327/10 (41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и К° " (ИНН 5403129221,ОГРН 1025401304180) по заявлению конкурсного управляющего Татьяны Альбертовны Горбачевой о взыскании с Романа Сергеевича Михайлова судебных расходов в сумме 86 726 рублей 84 копейки, понесенных при рассмотрении заявления Романа Сергеевича Михайлова о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и К°",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Татьяна Альбертовна Горбачева.

06.09.2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 года конкурсным управляющим ООО "Сервис Сибири и Ко" утверждена Горбачева Т.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко" Роман Сергеевич Михайлов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 103 общей площадью 69,1 кв.м. в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства - жилой дом N 2 и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 (стр.) (согласно договору участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года, в удовлетворении заявления о включении вышеуказанного требования Михайлову Р.С. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. обратилась 02.04.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Михайлова Р.С. 86 726,84 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим для представления интересов должника в арбитражном суде по делу по заявлению Михайлова Р.С. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований жилых посещений, а также услуг по проведению судебно-технической экспертизы при рассмотрении указанного обособленного спора (т.2, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 года с Михайлова Р.С. в пользу ООО "Сервис Сибири и Ко" взыскано 86 726,84 рублей судебных расходов.

Михайлов Р.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника Горбачевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание с него судебных расходов является следствием злоупотребления конкурсным управляющим должника правом на обращение с таким требованием (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая фактические обстоятельства дела, взыскиваемые судебные расходы должны быть на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на должника, поскольку договор долевого участия был признан ничтожным именно по вине последнего. Свои обязательства по договору долевого участия Михайлов Р.С. выполнил, согласно условиям договора, оплатив установленную сумму, при этом не получив встречного исполнения обязательств по договору со стороны должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Михайлова Р.С. отказать ввиду того, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До перерыва представитель Михайлова Р.С. - Угренинов Д.Ю., поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" касается порядка погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с требованием о взыскании судебных расходов, конкурсным управляющим было заявлено требование о их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий Горбачева Т.А. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011 года, заключенный с ООО "Алгоритм" (исполнителем), согласно которому ООО "Сервис Сибири и Ко" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.2, л.д.88-92).

В пункте 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по услугам, перечисленным в списке с указанием стоимости каждой из них.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончанию каждого календарного месяца стороны подписывают Акт об оказанных услугах по настоящему договору.

Из Актов от 01.01.2012 года, 01.03.2012 года, 02.04.2012 года, 08.11.2012 года, 05.12.2012 года, 01.02.2013 года, усматривается оказание исполнителем должнику следующих услуг: представление интересов должника в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Михайлова Р.С. о включении требования о передаче жилого помещения, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по требованию Михайлова Р.С., подготовка заявления о фальсификации письменных доказательств по делу Михайлова Р.С., подготовка ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления давности подписания (изготовления) договора участия в долевом строительстве N 98 от 15.02.2010 года по Михайлову Р.С., подготовка отзыва на апелляционную жалобу Михайлова Р.С. (т.2, 93-113, 116-117, 122-123).

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем вышеперечисленных услуг и их оплату должником на общую сумму 55 000 рублей (т.2, л.д. 126-130).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, следует, что суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 (п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает и размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Михайлов Р.С. не представил доказательств чрезмерности с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении просил взыскать с Михайлова Р.С. расходы по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству должника, в рамках рассмотренного обособленного спора.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 года по требованию Михайлова Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко" назначена судебно-техническая экспертиза по установлению срока давности подписания (изготовления) документов, представленных Михайловым Р.С. (т.1, л.д. 93-96).

Стоимость проведения экспертиз составила 31 726,84 рублей (т.1, л.д.133-136).

Факт внесения денежных средств на депозит экспертного учреждения конкурсным управляющим должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ( от 20.01.2012 года N 698 на сумму 57 000 рублей; от 11.03.2012 года N 726 на сумму 192 000 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющему должника о взыскании в пользу ООО "Сервис Сибири и Ко" судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с него судебных расходов является следствием злоупотребления конкурсным управляющим правом на обращение с таким заявлением, а также о том, что взыскиваемые судебные расходы должны быть на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на должника, основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения от 16.05.2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по чек - ордеру от 23.05.2013 года, указанная сумма подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Роману Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 23.05.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев