Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Илютиков А.В., паспорт

от представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. - Бергер В.С., по доверенности от 09.10.2009 г.

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 г. по делу N А67-2757/2009 (судья О.А. Иванов)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича (по жалобе Лозицкой К.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

17.04.2009 г. индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович (далее по тексту ИП Ильютиков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 г. заявление ИП Ильютикова А.В. было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим был утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г. ИП Ильютиков А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. было возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича. А определением суда от 28.06.2010 г. конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. был утвержден Мурин Владимир Александрович.

27.09.2011 г. представитель собрания кредиторов должника Лозицкая К.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой она просит признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившиеся в неисполнении им решения собрания кредиторов от 15.08.2011 г.

В обоснование своей жалобы ее податель указала, что арбитражным управляющим Муриным В.А. не исполнено решение собрания кредиторов о представлении отчетов об оценке имущества должника (в отношении которого такая оценка не проведена до сих пор).

Определением суда от 29.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2011 г.) в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника Лозицкой К.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лозицкая К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы апеллянт указала, что непроведение оценки всего имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не позволило разработать и утвердить положение о торгах; неоценённое имущество было передано, по мнению апеллянта, конкурсному управляющему, поскольку им была проведена его инвентаризация в июле 2010 г.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции за исключением должника и представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Должник так же нашел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы и должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 г. собранием кредиторов ИП Ильютикова А.В. по первому вопросу повестки дня было принято решение обязать конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. провести оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу и в отношении которого такая оценка не проведена, и представить отчеты о результатах такой оценки имущества должника очередному собранию кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим указанного выше решения собрания кредиторов к дате проведения следующего собрания кредиторов - 16.09.2011 г., представитель собрания кредиторов должника Лозицкая К.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении поданной представителем собрания кредиторов должника жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не исполнена установленная ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию неправомерности действий конкурсного управляющего Мурина В.А. Кроме того, представителем собрания кредиторов не указано и не доказано нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Мурина В.А. ее прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплены такие обязанности конкурсного управляющего как обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов сослалась на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 15.08.2011 г. "обязать конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. провести оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу и в отношении которого такая оценка не проведена, и представить отчеты о результатах такой оценки имущества должника очередному собранию кредиторов".

Однако, указанное решение не содержит конкретного перечня имущества, которое должно быть оценено конкурсным управляющим в установленный срок, а также не содержит даты проведения очередного собрания кредиторов, к которому конкурсный управляющий должен провести оценку имущества.

В своём заявлении представитель собрания кредиторов также не указала конкретное имущество должника, в отношении которого конкурсным управляющим не была проведена оценка.

Таким образом, исходя из представленных документов, не представляется возможным установить исполнил или нет конкурсный управляющий должника указанное выше решение собрание кредиторов.

Представитель Лозицкой К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не оценено следующее имущество: автомобиль BMW, доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Северск пр. Коммунистический 50, кв. 1, доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Северск, ул. Славского 16, кв. 78 и два временных торговых сооружения (павильона).

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что во исполнение решения собрания кредиторов от 15.08.2011 г. им были заключены договоры N 866 и N 868 возмездного оказания услуг по оценке.

Из задания на оценку (приложение к договору N 866 возмездного оказания услуг по оценке от 12.09.2011 г.) следует, что объектом оценки (п. 1.3. договора N 866) являются павильон (временное сооружение) по адресу6 Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический 94 "Б", магазин павильонного типа (временное сооружение) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический 115 "Б".

Из задания на оценку (приложение к договору N 868 возмездного оказания услуг по оценке от 12.09.2011 г.) следует, что объектом оценки (п. 1.3. договора N 868) являются 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) N1 по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 50, общей площадью 43,40 кв.м., автомобиль BMW 740L1 ((VIN):WBAHN610X0DU 04841; 2008 г.; двигатель N N62B40A50964287; шасси (рама) N отсут.; кузов N WBAHN610X0DU04841, цвет кузова: темно-синий.

Как указывает, конкурсный управляющий, оценка была проведена с 12.09.2011 г. по 12.10.2011 г., результаты были представлены кредиторам на собрании 18.10.2011 г.

Представителем собрания кредиторов не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий имел достаточно времени с 15.08.2011 г. до 16.09.2011 г. (даты собраний) для проведения оценки.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 г. квартира по адресу г. Северск, ул. Славского 16, кв. 78 исключена из конкурсной массы должника ИП Ильютикова А.В.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем собрания кредиторов не указано и не доказано нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника Мурина В.А. ее прав.

Указанное выше имущество не являются единственным имуществом должника, в отношении части имущества имелся спор, рассматриваемый в судебном порядке.

В связи с чем, непроведение к 16.09.2011 г. оценки части имущества должника и непредставление отчетов собранию кредиторов 16.09.2011 г. само по себе не повлекло затягивание процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.11.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина