Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А67-2757/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от АКБ "Росбанк" (ОАО): Подцепилова В.А. по доверенности от 25.05.2009 г. N 7356,

от представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А.: Бергера В.С. по доверенности от 09.10.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильютиковой О.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2757/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В.

(заявление Ильютикова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г. индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 г. конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин Владимир Александрович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2010 г. в реестр требований кредиторов ИП Ильютикова А.В. включено требование Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в размере 2 933 034,59 руб., в том числе 2 452 333,37 руб. основной долг, 480 701,22 руб. проценты в качестве обеспеченного залогом имущества должника автомобиль BMW740Li, идентификационный номер (VIN) WBAHN610X0DU04841, год изготовления 2008, модель, N двигателя: N62B40A50964287; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N WBAHN610X0DU04841; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-синий.

01.11.2011 г. должник Ильютиков А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2010 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал недоказанным, что автомобиль BMW740Li является общим имуществом супругов. При вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2010 г. арбитражный суд правильно учел, что автомобиль BMW740Li является собственностью Ильютикова А.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012, Ильютикова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью предоставления ей возможности участия в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного Суда Томской области от 23.11.2010 г. подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку им было удовлетворено требование кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" о включении задолженности в размере 2 942 417, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с его бывшей супругой (Илъютиковой О.В.), а именно автомобилем марки BMW 740Li, (VIN)WBAHN610X0DU04841, приобретённого 21.07.2008 г. Арбитражный суд Томской области при рассмотрении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.11.2010 г., не уведомил Ильютикову О.В. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления должника, в том числе и о судебном заседании 21.02.2012 г.

Представитель представителя собрания кредиторов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором разъяснено, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Действительно, в указанном постановлении высшей судебной инстанцией выработана правовая позиция, непосредственно затрагивающая спорные правоотношения, и которая не была учтена при принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявления АКБ "РОСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд находит вышеназванное обстоятельство не имеющим существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из паспорта транспортного средства 77ТХ 368324, автомобиль BMW740Li приобретен на имя Ильютикова А.В. 29 июня 2008 г.

Как подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, свидетельствами о расторжении брака I-ОМ N 578494 и I-ОМ N 559923 было зарегистрировано два брака между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В.: с 1988 г. по 30.06.1992 г., а затем с 29.04.2006 г. по 24.02.2009 г.

Таким образом, автомобиль BMW740Li приобретен в период брака между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В.

09.02.2010 г. между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. заключен брачный договор. Данный договор удостоверен нотариусом Свиридовой Е.Я. и зарегистрирован в реестре за N 487.

11.11.2009 г. Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор. Соглашение удостоверено нотариусом Свиридовой Е.Я. и зарегистрировано в реестре за N 5887.

Пунктом 4.2 брачного договора от 09.02.2010 г. в порядке статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменен режим совместной собственности на автомобиль BMW740Li, определено, что указанное имущество будет являться исключительной собственностью Ильютикова А.В.

Договор в указанной части не является ничтожным по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве, поскольку не связан с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам. Имущество передано в собственность должнику, признанному банкротом.

Доказательств признания недействительным п.4.2 брачного договора от 09.02.2010 г. не представлено. Не представлено также доказательств того, что данный пункт изменен или отменен в результате внесения изменений в брачный договор.

Таким образом, при принятии определения от 23.11.2010 г. суд правомерно исходил из того, что автомобиль BMW740Li не является общим имуществом супругов, а находится в собственности Ильютикова А.В.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Ильютиковой О.В. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению должника о пересмотре определения от 23.11.2010 г. по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 17.11.2011 года Ильютиковой О.В. получено определение о принятии настоящего заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.01.2012 года (т.2, л.д. 127). Определение об отложении судебного разбирательства на 21.02.2012 года размещено на сайте арбитражного суда 24.01.2012, о чем имеется соответствующий документ (т.2, л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 года по делу N А67-2757/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.